Die Redakteure von Panorama scheinen bei der Waschmittelfirma Persil Sonderkonditionen zu haben. Ihr Beitrag über antisemitische oder Israel-kritische Berichterstattung hat der deutschen Weste einen Sonderwaschgang verpasst. Allen Umfragen, Friedhofsschmierereien, Morddrohungen gegen leibwächtergeschützte jüdische Persönlichkeiten zum Trotz ist jetzt der deutschen Presse, den Politikern, der Regierung und selbstverständlich dem ganzen Volk eine blütenweiße Weste bestätigt worden, frei von jeglichem üblen Geruch des Antisemitismus.

Stattdessen droht den sauberen ordentlichen Deutschen eine ganz neue Gefahr, und die kommt natürlich, nein pardon, nicht natürlich sondern völlig unerwartet ausgerechnet aus der jüdischen Ecke. Sie hat sogar einen Namen: Sacha Stawski.

Der zitiert Unschuldslämmer wie Leyendecker, wagt in einem Nebensatz dieses über jeden Versacht erhabenen ehrenwerten Journalisten ein "Schüren des Antisemitismus" zu entdecken, stellt das in seinen Pressedienst "Honestly Concerned" und lässt nun die Hetze gewähren. Dass da mal wieder Leserbriefe zitiert werden, während eingestandenermaßen Stawski selber "vorsichtiges Vorgehen" bescheinigt wird, macht die Sache nur noch schlimmer. Wen kümmerts, dass keine Zeitung, kein Medium, auch nicht "Honestly Concerned", Verantwortung für Meinungen in Leserbriefen übernimmt. Leyendecker und die Redakteure von Panorama bemerken schnell, dass hier eine üble jüdische Verschwörung am Werke ist: eine gelenkte Kampagne.

Um diese neue Gefahr für Deutschland zu erkunden, nämlich den Antisemitismusvorwurf gegen Leute, die gar keine Antisemiten sind, ist die Panorama-Redaktion weit gereist. Avi Primor, bekanntlich Jude und deshalb als Kronzeuge besonders geeignet, behauptet: "Das ist kein Antisemitismus". Was er meint, worauf er anspielt, wird nicht klar, aber beim schnellen Zuhören verbleibt der Eindruck, als habe er in Wirklichkeit gesagt: In Deutschland gibt es keinen Antisemitismus. Und dann der zweite jüdische Kronzeuge: Uri Avnery. Wer sich auskennt, sollte wissen, dass Avnery jede Gelegenheit nutzt, die israelische Regierung zu kritisieren. Mit Vergnügen bezichtigt er die amtlichen Stellen, systematisch die Antisemitismuskeule zu schwingen, keinerlei Kritik zu dulden.

Unverständlich ist, wenn schon der Exot und Chef einer radikalen Miniorganisation wie Uri Avnery interviewt wird, warum nicht mit gleichem Respekt ein entsprechender deutscher Friedensaktivist und Exot befragt wurde, etwa Horst Mahler. Der hätte Panorama ganz gewiss ebenso bestätigt, dass der Antisemitismus eine jüdische Erfindung sei und dass alle Gefahr für Deutschland von den Juden ausgehe.

Jetzt, nachdem Panorama allen deutschen Politikern und Journalisten einen Persilschein ausgestellt hat, nachgewiesen hat, dass es keinen Antisemitismus mehr in Deutschland gibt, tut der wunden Seele ein Neuanfang richtig gut:

Endlich wissen wir, woher die wahre Gefahr herrührt, wer in Deutschland Hetze betreibt, wer angesehene Journalisten oder Politiker niedermacht, wer Pressekampagnen betreibt: die Juden natürlich!

Wer das Informationsmaterial von Honestly Concerned kennt und weiß, wer noch zu diesem Beitrag interviewt wurde, was da noch gezeigt werden sollte, nach Aussage der Redakteure, der weiß auch, was Panorama bewusst unterschlagen hat, um einen Beitrag zu produzieren, der bewusst den Antisemitismus schürt. Diesmal haben die Autoren nach allen Regeln der Kunst einen eindeutig antisemitischen Fernsehbeitrag geschaffen.

Alles war darin enthalten: Juden initiieren Hetzkampagnen mit verschwörerischen Mitteln. Juden dienen als Kronzeugen, um das zu bestätigen. Der Chef des israelischen Presseamtes Dani Seaman wird mit lächerlich gemacht und Professor Wolfssohn wird dargestellt wie ein Jude, der völlig unberechtigt glaubt, als Jude verfolgt zu werden und nicht als jemand, der schreckliche verachtenswerte Meinungen vertritt. Und wenn der Staat Israel unfähig ist, sich mit Kritik an seiner Politik auseinander zu setzen, dann ist auch klar, warum er kritische Journalisten als "Antisemiten" verfolgt. Es fragt sich nur, warum Panorama weder vom israelischen Außenministerium noch vom Botschafter Stein einen entsprechenden Spruch einholen konnte, um diese Behauptung zu belegen. Denn in der Öffentlichkeit heißt es bei Stein wie in Jerusalem: "Kritik an Israel ist legitim."

Dass jedoch manche Kritik an Israel antisemitisch formuliert oder dargestellt wird, wussten die Reporter von Panorama, sorgten aber dafür, das nicht zu zeigen. Denn das hätte nicht in das Konzept gepasst, wenn es darum geht, mal wieder die Juden an den Pranger zu stellen.

"...es gibt Grenzen, denn nicht jeder, der Israels Politik anprangert oder kritisiert, ist Antisemit..."

Man möge doch bitteschön mal ganz genau hinschauen, wer diesen Satz bis zum geht-nicht-mehr wiederholt!

Israelis, vom Staatspräsidenten bis zu Botschafter Stein wiederholen unermüdlich, daß Kritik an Israel legitim sei.

Es mangelt nicht an Kritik an Israel. Die Zeitungen sind voll davon und es mangelt auch nicht an "Verurteilungen" der Gewalt (Israels) aus berufenem Munde, egal ob von Herrn Rau, Joschka Fischer, oder sonst wem. Eine "Verurteilung" ist eine ziemlich scharfe Form der Kritik. Aber Hand aufs Herz, jene die sagen, daß Israel-Kritik mit Antisemitismus gleichgesetzt werden würde, müßten doch eigentlich bei einiger Überlegung selber ins Stocken geraten...: Würde irgend ein deutscher Jude, ein Israeli oder ein ausgeprägter Israel-Freund oder Israel-Kritiker ernsthaft behaupten, daß Rau oder Fischer "Antisemiten" seien? Wir bringen diese beiden Namen, weil es wohl einen breiten Konsens gibt, daß gerade diese beiden Politiker über jeden Verdacht erhaben sind.

Jene Israel-Kritiker, die allerdings befürchten, als "Antisemiten" an den Pranger gestellt zu werden, sollten erst einmal genau prüfen, wer sie überhaupt so bezeichnet (falls es überhaupt geschehen ist) und zweitens sollten sie sich fragen, ob ihre Kritik an Israels Politik sachlich formuliert ist (ohne die klassischen Klischees zu verwenden) ob sie gerechtfertigt ist, ob Israel mit gleichen Maßstäben gemessen wird, wie jene, die man an sich selbst, an Deutschland oder an andere demokratische Staaten stellt. Welchem Zweck die Kritik dient, ob sie aufrichtig ist und ob gleiche Kritik an anderen "Übeltätern" geübt wird, die Gleiches, oder gar Schlimmeres tun.

Da es um Honestly-Concerned geht, sollten nicht nur die Redakteure von ZAPP mal genau prüfen, wen, wann und ob Honestly-Concerned in einem eigenen Kommentar einen Journalisten namentlich einen "Antisemiten" bezeichnet hat. Darum allein geht es doch. Wenn HC sich über gewisse Zeitungsartikel "ärgert", oder wenn es auf Mankos, willentliche Auslassungen, unausgewogene Berichte oder sonst was hinweist, so ist das doch wohl kein "Antisemitismus-Vorwurf" solange dieses Wort nicht vorkommt.

Wenn HC aus der gesamten deutschen Presse Zeitungsartikel zum Thema Antisemitismus, über entsprechende Vorgänge oder publizistische Betrachtungen zu dem Thema sammelt und gebündelt verbreitet, so ist das ein themenbezogener Pressespiegel, wie es sie zu Hunderten jeden Tag in jeder Firma und jeder Behörde gibt. Das ist zunächst einmal nur Information, noch längst kein Vorwurf.

"Streit Christiansen/Giordano" - Was bitteschön hat das mit Antisemitismus zu tun?

Es ist das gute Recht von Frau Christiansen, einseitig über das Leid palästinensischer Kinder zu berichten (ohne gleichzeitig das Leid der israelischen Kinder zu beachten, das es auch gibt) und ebenso ist es das Recht von Herrn Giordano, Frau Christiansen vorzuwerfen, Propaganda für die Palästinenser zu machen, "als hätte ihr Arafat die Feder geführt". Iris Berben wurde kürzlich mit etwas anderen Formulierungen vorgeworfen, einen Film über Israel gedreht zu haben, "als hätte ihr Scharon die Feder geführt". Na und. Das ist das Risiko, wenn man einseitig ist und das ist auch die Gefahr, ebenso einseitig kritisiert zu werden. Vermutlich hat Giordano nach dem Berben-Film nicht zur Feder gegriffen.

Was aber bitteschön hatte diese Auseinandersetzung mit "Antisemitismus" zu tun. Christiansen hat sich nicht gegen die bösen Juden ausgelassen, die den Kindern in Rafah etwas antun und Giordano hat das Wort Antisemitismus nicht in die Bild-Feder genommen!

"Vorverurteilung Israels" - So der Text und als Bild ein ballernder Panzer!

 

Das Lachen am Schneidetisch schallt hinüber in den Film... Man sieht richtig, wie sich die Redakteure ins Fäustchen lachen, bei der Idee, im Text von einer Vorverurteilung zu reden und Bilder zu zeigen, die eine Verurteilung doch nur rechtfertigen. Das ist so ziemlich die billigste Methode eines zynischen Journalismus, die es gibt. Jeder Profi sieht sofort, wie einfach sich das machen läßt, während die wenigsten Zuschauer daran denken, daß ein Redakteur beschließt, welches Bild über welchen Text gelegt wird. Hätten sie über die Worte "Vorverurteilung Israel" Bilder eines in die Luft geflogenen Busses in Jerusalem gelegt, hätten Bild und Text zusammengepaßt, aber eben mit umgekehrter Bedeutung und nicht in der Form einer hämischen Schadenfreude.

Einigermaßen sachlich ist das Interview mit dem Rabbiner, dem Beitrag über die Notwendigkeit zum Schutz vor Synagogen und die Berichte über Friedhofsschmierereien.

Zum Thema: "Leyendecker"

 

Leyendecker wurde kein Antisemitismus vorgeworfen. Ihm wurde nahegelegt, daß ein problematisch formulierter Satz "Antisemitismus schüren könnte". Nämlich die Behauptung, daß die Terroristen angesichts des israelischen wie amerikanischen Vorgehens keine Rechtfertigung mehr benötigten...oder so ähnlich.  Mit anderen Worten: weil offenbar Israelis und Amerikaner morden, bedeutet das einen Freibrief für Terroristen, ebenfalls zu morden.

Was dann zitiert wird, aus Honestly-Concerned, gleicht dem Bildnis eines Stürmer-Nachfolgers. Tatsächlich aber handelt es sich bei den gezeigten Zitaten NICHT um Leitartikel von HC, (die es bestenfalls gelegentlich in Form von meist nicht gezeichneten Kommentaren gibt). Vielmehr sind es die (fast unzensierten) Leserbriefe, die einige Leser in Kopie an HC geschickt haben, und die HC ebenfalls (mit dem entsprechenden Disclaimer) veröffentlicht.

Die Redaktion ZAPP sollte mal versuchen, die gleiche Methode bei Zeitungen wie FAZ, FR oder SZ einzuführen und dort abgedruckte Leserbriefe als "Meinung der FAZ" zu zitieren. Das würde die FAZ wohl nicht sehr goutieren und sowie das bekannt wird, würde niemand mehr einen solchen "Pressespiegel" ernst nehmen, der Leserbriefe als Zeitungsmeinung verkauft. Aber im Falle von HC - so wohl die Meinung von ZAPP - scheinen auch namentlich gekennzeichnete Leserbriefe gut genug zu sein, als Originaltext der Redaktion HC herzuhalten.

Da hat sich die Redaktion ZAPP schlicht einen böswilligen Betrug geleistet, den sie selbst bei schlimmster und böswilligster Kritik mit keiner deutschen Zeitung treiben würde.

Leyendecker "merkt" daß es eine "gelenkte Aktion" sei. Daß er vielleicht etwas falsches oder problematisches geschrieben haben könnte, schließt er aus. Bürgerinitiativen, Demonstrationsaufrufe, Manifestationen, Leserbriefaufrufe, jede Demonstration und sogar die Love Parade in Berlin sind alles "gelenkte Aktionen", denn irgend jemand ruft dazu auf oder organisiert etwas. Na und? Warum dann nicht sachlich reagieren, um so mehr, wenn sich offenbar zahlreiche Leute an seiner Formulierung stoßen. Herr Rumsfeld dürfte auch gedacht haben, daß es eine "gelenkte Aktion" war, als der gesamte deutsche Blätterwald ihn wegen seinem "alten Europa" attackierte. Das eine scheint also eine "jüdische Verschwörung" zu sein, während das andere wohl eine "europäische Verschwörung" war...

ZAPP möge bitte mal typische Beispiele bringen, wo bei HC Israel-Kritik mit Antisemitismus gleichgesetzt wurde, und noch dazu "reflexartig". Immerhin ist ja segensreich, daß es in Deutschlands Presse keinerlei "reflexartige" Reaktionen etwa auf die amerikanische Politik, auf Herrn Bush oder gar auf Herrn Wolfowitz gibt.

"Aufruf zu Kampagnen gegen "mißliebige Journalisten"

Nun ja. Früher warf der Staat "mißliebige Journalisten" ins Gefängnis oder schicke sie an noch schlimmere Orte. Wie gut, daß deutsche Zeitungsredaktionen nicht wieder den Begriff "mißliebige Journalisten" eingeführt haben: jeder in ihren eigenen Zeitungen veröffentlichte Leserbrief richtet sich schließlich gegen einen "mißliebigen Journalisten", nämlich jenen, der einen ungewünschten oder unpassenden Kommentar geschrieben hat oder in einem Artikel eine umstrittene Äußerung gemacht hat. ZAPP möge auch hier bitte ein Beispiel nennen für eine Kampagne gegen einen "mißliebigen Journalisten" und bitte darauf achten, ob die Kampagne, falls es sie gab, gegen einen Journalisten oder gegen bestimmte Artikel gerichtet war. Bisher hat sich HC wohl recht wenig um das Privatleben oder sonstige Eskapaden eines Journalisten gekümmert, um behaupten zu können, daß die Kritik gegen einen "Journalisten" und nicht gegen dessen veröffentlichten Artikel ging. Aber die Redaktion ZAPP hat gewiß doch gut recherchiert und kann hoffentlich die Beweise liefern....

Interessant: Anstatt Fotos der "mißliebigen Journalisten" zu zeigen, erscheinen da Namen von Zeitungen, und dann heißt es "Medien werden nahezu täglich an den Pranger gestellt". Nun ja, täglich veröffentlichen genau diese Medien Leserbriefe. Die Kritik aber per Internet zu veröffentlichen ist dann schon "an den Pranger stellen".

Wer Sacha Stawski und seine Ziele kennt, weiß daß er sein Projekt vorstellte, Antisemitismus und "wahrhaftige Berichterstattung" (über Nahost). Da wurde bei ZAPP wohl das entscheidende Wort wegen Zeitmangel weggekürzt. Wie kommen die da dazu, zu behaupten, er "fühlt sich im Recht" und schon bei den nächsten Bildern zu unterlegen: er diffamiert.

Wo und wann bitteschön hat HC jene Journalisten "diffamiert", die sehr wohl zwischen Antisemitismus und kritischer Berichterstattung unterscheiden können. Da HC in Überfülle jedes noch so winzige Ereignis in Nahost als Meldung oder Bericht sammelt und verbreitet, kann HC nicht einmal vorgeworfen werden, selber "kritische Berichte" zu zensieren. Das gesamte Material liegt doch vor.

Aha, sogar Leyendecker gesteht, daß in mancher Kritik an Israel auch ein "versteckter Antisemitismus" steckt. Warum sollte das nicht "an den Pranger gestellt werden", Herr Leyendecker, wieso ist da ein Vorwand notwendig. Tut es etwa sonst jemand? Und ist es nicht dankenswert, daß es jemanden gibt, solchen versteckten Antisemitismus aufzudecken? Wir wissen doch alle, wohin Antisemitismus usw. führen kann. Sollte man das lieber unter den Teppich kehren, obgleich sogar das Grundgesetz da klare Worte genau zu diesem Thema enthält?

Nicht die Antisemiten müssen zurückgedrängt werden, sondern jene, die sich über Antisemitismus beklagen.

Und was die "behutsame Sprache" angeht, wohl wahr. Aber machen Sie da HC Vorwürfe, oder schon wieder jenen Leserbriefschreibern, die bei HC ihre Briefe veröffentlichen können, während sie bei den Zeitungen natürlich gar nicht oder nur sehr selten beachtet werden....!?!?

• HAGALIL - Panorama bringt Themaverfehlung: Berichtigte Kritik oder Antisemitismus? - Von Andrea Livnat
  "Wo ist die Trennlinie zwischen kritischer Berichterstattung und Antisemitismus?" Dieser ausgesprochen wichtigen und derzeit hoch im Kurs stehenden Frage wollte ein Panorama Bericht vom gestrigen Donnerstag nachgehen. Doch bereits im Ankündigungstext konnte man lesen, wo der Hase hinläuft: "Tatsächlich wird der Begriff oft missbraucht, um Journalisten und Politiker einzuschüchtern. PANORAMA über die leichtfertige Verwendung des Wortes Antisemitismus."
  Wo wittert also Panorama leichtfertige Verwendung des Wortes Antisemitismus? Zuerst einmal bei der Initiative Honestly Concerned, die für eine "Kampagne" gegen SZ-Autor Hans Leyendecker angeprangert wird, dann natürlich Michael Wolffsohn und schließlich Israel selbst, allesamt in einen Topf geworfen und des leichtfertigen Antisemitismus-Vorwurfes vorgeführt.
  Tatsächlich sind die ausgewählten Fälle Beispiele für eine überzogene Reaktion, vor allem Michael Wolffsohns Äußerungen, die seinen unsäglichen "J'accuse"-Artikel noch übertreffen, sind haarsträubend. Besonders scharf wirkt die Kritik an Honestly Concerned, nicht zuletzt dadurch, dass die Auszüge aus dem Gespräch mit Sascha Stawski offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissen sind. Mögen im Falle Hans Leyendeckers ungerechtfertige Vorwürfe erhoben worden seien, ich habe weder besagten Artikel, noch die dazugehörige Diskussion gelesen und verfolgt, so legt Honestly Concerned doch oft das Augenmerk auf wichtige Details, die sich in der Presse finden.
  Von Panorama wird als Beispiel angeführt, dass sich Honestly Concerned an der Bildberichterstattung zu den letzten Wahlen in Israel störte. Tatsächlich eine fatale Art und Weise das Land Israel darzustellen: auf den allermeisten Bildern sind ultraorthodoxe Juden zu sehen. Anstatt dass sich Panorama darüber Gedanken macht, wie diese Erscheinung zustande kommt, sucht man sich lieber einen "Kronzeugen", Brian Klug, Philosoph aus Oxford, der dies als unrelevant bescheinigt. Nur weil religiös gekleidete Juden von den Nazis als Symbol des bösen Juden verwendet wurden, ist die Darstellung heute nicht antisemitisch, so Klug.
  Da hat er recht, aber erstens lebt Brian Klug in England und nicht in Deutschland und hat damit eine vollkommen andere politische Kultur in seinem Umfeld als hierzulande. Und zweitens geht es doch auch darum, dass Israel als fatalistisch und extremistischen Staat gezeigt wird, in dem nur Orthodoxe und Siedler leben. Panorama hätte dabei jeden Israelreisenden fragen können, der sich zu Hause in Deutschland mit der Frage konfrontiert sieht: "Was, in Israel warst Du? Kann man da überhaupt ein normales Leben führen?" Das Bild Israels in den deutschen Medien ist geprägt durch Orthodoxe und brennende Straßen in den besetzten Gebieten. Selbstverständlich kann man das einerseits nachvollziehen, warum sollten die Abendnachrichten einen ganz normalen Tag in Tel Aviv zeigen? Wieso jedoch müssen ständig Ultraorthodoxe gezeigt werden, man sieht in Tel Aviv  auch nicht mehr orthodox gekleidete Juden als im Straßenbild von London, Paris oder Zürich.
  Mit solchen Details gibt sich Panorama jedoch nicht ab und bezieht eindeutig Stellung. Die Juden sind die Aufhetzer, die "Antisemitismus" kreischen. Israel macht es ihnen vor, Panorama berichtet von einer diplomatischen Verstimmung mit dem britischen Fernsehsender BBC. Was das mit den aktuellen Diskussionen in Deutschland zu tun hat, bleibt mir ein Rätsel. Offenbar hat mal wieder jemand außer Acht gelassen, dass deutsche Juden nicht für die Politik Israels verantwortlich sind. Ach, wie liebe ich die Frage: "Ja sag mal, was macht den der Scharon da unten?" Ja, keine Ahnung, hab ich ihn etwa gewählt? Bin ich für ihn verantwortlich, nur weil ich Jüdin bin? Ist Honestly Concerned in einen Topf zu werfen mit der Politik des Staates Israel?
  Besonders ärgerlich, oder besser gesagt, das Ärgerlichste an dem Panorama-Beitrag ist die Tatsache, dass einzelne Beispiele genommen und als absolut gesetzt werden. Die andere Seite der Frage, wo die Trennlinie ist, also die vielen Fälle, wo durchaus offensichtliche Fälle von Antisemitismus vorliegen, kommen überhaupt nicht zu Wort. Kein Walser, Möllemann, Hohmann, kein Wort über antisemitische Übergriffe in Berlin, kein Kommentar zu teilweise skandalösen Zeitungsberichten, den Nahostkonflikt betreffend.
  Der Vorwurf des Antisemitismus bleibt wie ein Hirngespinst in der Luft stehen. Die Juden halt wieder! Panorama hat es leider versäumt, in diesem so komplizierten Themenbereich das nötige Maß an Sorgfalt walten zu lassen. Schade, es wäre eine große Chance gewesen, das wichtige Thema der angemessenen Israelkritik zu diskutieren. Als damals die Hohmann-Affäre anrollte, schaffte es das Magazin "Frontal21" einen sehr guten und differenzierten Beitrag über die feine Linie zum Antisemitismus beizusteuern. Offensichtlich war bei Panorama die Motivation eine andere.
     
    
• JUEDISCHE.AT/KARL PFEIFER - Tendenziöser ARD-Panorama Bericht
  Am 5. August in der Hauptsendezeit brachte das ARD Magazin Panorama es fertig, einen Bericht über den „feinen Unterschied zwischen Israelkritik und Antisemitismus“ zu bringen, der scheinbar ausgewogen, in Wirklichkeit aber vor Einseitigkeit nur so strotzte. Natürlich hat die Moderatorin recht, wenn sie sagt: „Nicht jeder der Israel kritisiert ist antisemitisch“. 
  Es wird über einen Artikel von Hans Leyendecker in der Süddeutschen Zeitung berichtet, der schrieb: „Das Netzwerk der islamistischen Terroristen hingegen, das durch die derzeitige Politik der USA und Israels bedauerlicherweise immer mehr Knoten bekommt, braucht keine Rechtfertigung mehr.“ Dieser Satz ist zwar nicht antisemitisch, kann aber sachlich und inhaltlich kritisiert werden.
  Aber das ist nicht alles. Ende Juli veröffentlichte die „Süddeutsche Zeitung“ eine Karikatur, die anlässlich der Bemerkung von Ministerpräsident Ariel Sharon, der französische Juden zur Auswanderung nach Israel aufgefordert hatte, nachdem sich die Zahl der antisemitischen Aggressionen dort im Steigen befindet. Die Karikatur zeigt einen durch den Davidstern erkennbaren Juden mit Kippa und Hut, der ein französisches Restaurant verwüstet und fragt: „Warum spüre ich keine Sympathie?“ Die Redaktion der „Süddeutschen Zeitung“ hat sich für diese antisemitische Karikatur entschuldigt. Doch darüber verliert Panorama kein Wort.
  Anstatt dessen bringt es eine Diskussion darüber, ob das Zeigen eines orthodoxen Juden antisemitisch sei. Tatsächlich hat diese Darstellung von Juden in der traditionellen Tracht orthodoxer Juden in Deutschland und Österreich eine unheilvolle Geschichte. Außerdem ist die Frage zu stellen, ob denn beispielsweise bei Artikel über Italien, die nichts mit der katholischen Kirche zu tun haben fast ausschließlich mit Bildern von Priestern oder Nonnen illustriert werden. Da das offensichtlich nicht der Fall ist, muss man schon fragen, warum bei Artikeln über Juden oder Israel meistens orthodoxe Juden gezeigt werden und damit einem historischen Klischee bewusst oder unbewusst entsprechen?
  Dann wird eine skandalöse Berichterstattung der BBC in Schutz genommen. Die Argumente der israelischen Regierung, weshalb BBC-Sendungen kritisiert wurden, werden nicht gebracht.
  In einem dem neuen Antisemitismus in Großbritannien gewidmeten Sammelband * publizierte Douglas Davis „Hatred in the air: The BBC, Israel and antisemitism“. Auf 17 Seiten dokumentiert der Autor die tendenziöse, parteiische und manchmal antisemitische Berichterstattung der BBC.
  Doch anstatt, diesen zu Wort kommen zu lassen, wird ein jüdischer Philosophieprofessor gefragt, der natürlich den gewünschten Persilschein erteilt.
  Ein britischer Journalist reagierte auf die Reaktion der BBC auf Kritik mit der Bemerkung: „England seems to be a country where to accuse somebody of antisemitism is far more impolite than being one.“ Dieser Satz könnte auch für Deutschland und Österreich gelten.
  *„A New Antisemitism? Debating Judeophobia in 21st-Century Britain”, Profile Books, London, 2003, ISBN 1 86197 651-8 (http://www.profilebooks.co.uk) 
  "die jüdische" 05.08.2004 22:50
    
     
• JUEDISCHE.AT/SAMUEL LASTER - Gute Juden , Böse Juden
  Das Nachrichtenmagazin Panorama der ARD versuchte sich in der Vernichtung der Kritiker deutscher Medien. Operation scheint gelungen 
  Ein renommierter Aufdecker wehrte sich gegen ungerechtfertigte Antisemitismusvorwürfe. Dies war in der Sendung ZAPP vor wenigen Wochen. Es war Herr Leyenedcker von der Süddeutschen Zeitung, ein Meister seines Faches, anerkannt und (zurecht) gepriesen.
  Der "Übeltäter" wurde den Sehern auch präsentiert. Sacha Stawski versucht mit seinen Mitstreitern von Honestly Concerned konstruktive Kritik an deutschen Medien. Am Donnerstag, den 5.8 wurde in der Sendung Panorama ein Urteil gefällt. Der Beitrag von ZAPP in Aufguss mit Bonus der Ergüsse des ewigen Kronzeugen Uri Avneri, des Exbotschafters und Hausjuden deutscher Bundespräsidenten, ergänzt durch Brian Klug. Gemeinsam ist den drei Herren ein schönreden deutscher Wirklichkeit. Israelkritik sollte frei von jeder antisemitischer Facette sein.
  Dies wird im Fall von Uri Avneri fast täglich abgerufen, Avi Primor erzählt gerne, wie gering und vernachlässigbar der Antisemitismus in Deutschland ist. Brian Klug streitet antisemitische Facetten in der Kritik an Israel ab. Dies wird gewünscht, dies sind brave Juden, die eingeladen werden können, und brav ihre Srandardsätze auf Zuruf sagen.
  Eldad Beck entspricht nicht diesen Kriterien. Der Korrespodent von Jedioth Aharonot in Deutschland wurde über eine Stunde lang für Panorama interviewt, seine Aussagen wurden von den Machern zensuriert.
  Bei Panorama war keine augewogene Berichterstattung erwünscht. Die Richtung stand wohl fest, bevor eine Minute gedreht war. Antisemitismus lassen sich deutsche Medien nicht gerne vorwerfen.
  Michael Wolffssohn durfte in der Sendung auch nicht fehlen. Nach obiger Einteilung halt ein böser Jude. Witterte Antisemitismus nach seinen (zurecht) umstrittenen Äußerungen über Folter bei Verhören in der Sendung Maischberger.
  Dies war aber gar nicht der Vorwurf von Sacha Stawski und auch nicht von Eldad Beck. Hätte man ihnen bloß zugehört, anstatt mit vorgefaßten Urteilen ranzugehen. Schade eigentlich.  
  "die jüdische" 05.08.2004 22:05
     
     
• THOMAS SCHREIBER - Panorama
  Wider besseren Wissens hat Panorama keine Auseinandersetzung mit dem Unterschied zwischen "legitimer Israel-Kritik" und "Antisemitismus" geboten. Nicht ein einziges Beispiel antisemitischer Formulierungen oder Darstellungen wurde geboten, als gäbe es so etwas nicht in Deutschland.
  Mit höchst unfairen Mitteln hat Panorama wieder einmal auf Leserbriefe bei "honestly concerned" zurückgegriffen, um Sacha Stawski letztlich unfaire Hetzkampagnen gegen ehrenwerte Journalisten vorzuwerfen wie Leyendecker von der Süddeutschen Zeitung. Obgleich Stawski bescheinigt wird, "vorsichtig" zu sein, niemandem vorzuwerfen, ein "Antisemit" zu sein, sondern lediglich "Antisemitismus zu schüren", darf Leyendecker unwidersprochen von einer gelenkten und organisierten Kampagne gegen ihn reden.
  Er scheint seine eigene Zeitung nicht zu kennen. Die hatte vor kurzem eine als "antisemitisch" empfundene Karikatur veröffentlicht. Die Chefredaktion entschuldigte sich förmlich dafür und widmete eine halbe Seite empörten Leserbriefen. Waren etwa auch die das Resultat einer Kampagne? Wird deutschen Bürgern nicht mehr die Freiheit zugestanden, sich über einen wohl tatsächlich vorhandenen Antisemitismus zu empören? Oder kann das nur eine von Juden gelenkte und organisierte Verschwörung sein? Das freilich ist der Eindruck, den Panorama offensichtlich schaffen wollte. Zu diesem Zweck wurden mehrere jüdische "Kronzeugen" interviewt: Avi Primor, der vermutlich aus dem Zusammenhang gerissen pauschal behauptete, es gebe keinen Antisemitismus in Deutschland mehr und dann auch noch der notorische Kritiker der israelischen Regierung, Uri Avnery. Dem ist nun wirklich jedes Mittel recht. Warum nicht der israelischen Regierung vorwerfen, keine Kritik ertragen zu können und zu dem Zweck die Antisemitismuskeule zu schwingen. Das konnte Panorama nicht belegen, aber in Deutschland scheint die Meinungsfreiheit jede noch so falsche Behauptung zu legitimieren.
  Obgleich die Redaktion Panorama das Anschauungsmaterial von "honestly concerned" kannte und auch andere Personen interviewt hat, die mit guten Beispielen klassischen Antisemitismus in der deutschen Presse belegen konnten, wurde eine schlecht erklärte Auseinandersetzung zwischen dem israelischen Presseamt und der BBC vorgestellt. Sogar Professor Wolfssohn kam mit einer etwas wirren Selbstdarstellung zu Wort, ohne den Hintergrund nachzuliefern, aber mit dem Ziel, letztlich die Kritik der Politiker zu legitimieren, während Wolfssohn offenbar unter einem jüdischen Verfolgungswahn leidet. So der Eindruck durch Panorama.
  Panorama ist nicht unschuldig oder ahnungslos an das Thema herangegangen, denn die Redaktion wusste genau was sie tat, was sie weggestrichen oder zensiert hat. Das Resultat war die Darstellung einer jüdischen Verschwörung, die Gefahr für unbescholtene deutsche Journalisten und Politiker bedeutet. Panorama ging noch dazu mit dem klassischen Mittel der übelsten Judenhasser seit dem Mittelalter vor. Sie suchten sich jüdische Kronzeugen, damit die das aussprechen mögen, was sie selber wohl ungern offen sagen: dass nämlich Juden, die Antisemitismus anprangern, ungleich gefährlicher seien als die angeblich nicht mehr existenten Antisemiten. Panorama erreichte so gleich zwei Ziele: Kritik an Israel ist nicht nur legitim, sondern sie darf auch antisemitische Züge tragen. Und Antisemitismus gibt es nicht mehr, sondern nur noch Juden, die durch ihre unlauteren Hetzkampagnen den Antisemitismus geradezu provozieren. Mit anderen Worten, Panorama bestätigte mal wieder, dass die Juden an allem Schuld sind und dass sie eine wahre Gefahr für Deutschland bedeuten. Das freilich ist Antisemitismus pur.
    
    
• ZUM THEMA URI AVNERY WOLLTEN WIR EUCH DIESES AGENTURPHOTO VOM 07.08.2004 NICHT VORENTHALTEN....
  
  
  
  •  
    Palestinian leader Yasser Arafat (news - web sites) is seen with Israeli peace activist Uri Avnery, left, prior to talks at his headquarters in the West Bank town of Ramallah, Saturday, Aug. 7, 2004. Two Palestinian Cabinet ministers announced their resignation Saturday, part of a growing government crisis over Palestinian leader Yasser Arafat's refusal to carry out internal reform and share power. (AP Photo/Nasser Shiyoukhi)  
      
     
    
    • ndrtv.de- Panorama Forum- Uri Avneri und der Antisemitismus
      Am 13. Mai strahlte das staatliche Wiener Radio Ö1 ein von Michael Kerbler geführtes einstündiges Interview mit Uri Avneri aus. Das ganze Interview würde eine kritische Analyse verdienen, das würde aber den Rahmen dieses Artikels sprengen. Deshalb kommentiere ich hier nur Avneris Meinung zum Thema Antisemitismus. Michael Kerbler erinnert an die Antisemitismus Konferenz Ende April/Anfang Mai in Berlin und konstatiert, daß »der Antisemitismus in Europa wächst.....