EIN DRINGENDER AUFRUF AN UNSERE LESER DEM BEISPIEL EINIGER WENIGER ZU FOLGEN....  
 
Honestly-Concerned ist auf die Spenden aller unserer Leser und Freunde angewiesen. Wir haben derzeit keine größeren Sponsoren, die unsere Mailings finanziell unterstützen. Wir alle erbringen unsere Leistungen ehrenamtlich ohne Ersatz von Kosten oder Aufwendungen. Wir sind komplett auf uns selbst angewiesen, d.h. auf Euch - auf unsere Leser und Freunde. Somit sind wir für jede Hilfe dankbar. Das nachfolgende Konto ist ein speziell für Honestly-Concerned eingerichtetes Unterkonto von unserer "Schatzmeisterin" Noemi Staszewski, die eingehende Spenden vorerst für uns verwaltet. Für Eure großzügige Unterstützung sind wir dankbar.....  Hier die Kontodetails: Kontoinhaber: N. Staszewski, Bank: Dresdner Bank, Konto.Nr. 06 360 002 02, BLZ 500 800 00, Verwendungszweck: honestly-concerned.org

 
 

NAHOSTKONFLIKT 
FOLLOW-UP
SONDERAUSGABE

MEHR INFORMATIONEN UND REAKTIONEN ZUM URTEIL DES  INTERNATIONALEN
GERICHTSHOFS IN DEN HAAG ZUM ISRAELISCHEN SICHERHEITSZAUN....



President of the Court Shi Jiuyong (2NDR) reads the verdict during the public sitting of the International Court of Justice in The Hague July 9, 2004.
The International Court of Justice determined the legal consequences of the construction of the controversial Israeli wall in the occupied Palestinian Territory. REUTERS/Paul Vreeker



Die erste Sonderausgabe mit vielen Hintergrundartikelm, Fakten und mehr, zum Thema "Zaun" und "Urteil", ist unter folgenden Adresse zu finden:

http://honestly-concerned.org/other/SONDERAUSGABE-Sicherheitszaun-9-7-2004.htm


  1. TEIL 1 - LINKS zu empfohlenen Artikeln & Webseiten aus der Presse
    1. Weitere Hintergrundinfromationen...
    2. Reaktionen auf das Urteil...
    3. Aktuelle Artikel zum Urteil und zum Thema Zaun...
    4. Kommentare und Meinungen...
  2. TEIL 2 - Leserbriefe... 
     

Ein Archiv der bisher an die Mailingliste verschickten eMails stehen Euch jederzeit Online, unter
zur Einsicht zu Verfügung.
 
Weitere Informationen über Honestly-Concerned, inkl. Leserbriefen, unserem Gästebuch  
und anderen Hintergrundinformationen über unsere Gruppe 
haben, 
stehen Euch Online unter
zu Verfügung.

  1. WEITERE HINTERGRUNDINFORMATIONEN...


    1. Morgenpost - Stichwort: Haager Gericht - Von Nobert Jessen
      Seit 1945 ist der Internationale Gerichtshof (IGH) im niederländischen Den Haag das höchste Richtergremium der Vereinten Nationen. Das Gericht kann Streitfragen zwischen Staaten auf der Grundlage des Völkerrechts entscheiden, wenn die betreffenden Staaten die Zuständigkeit des Gerichts akzeptiert haben. Dann fällen die 15 Richter des IGH Urteile. Sie werden auf neun Jahre von der UN-Vollversammlung gewählt. Vorsitzender ist zurzeit der Chinese Schai Dschiujong. Ein zusätzlicher Arbeitsbereich besteht in der Ausstellung juristischer Gutachten. Im Fall der Sperranlage Israels hatte UN-Generalsekretär Annan das Gutachten in Auftrag gegeben. Urteilssprüche sind bindend und es gibt keine Berufungsmöglichkeit. Gutachten sind nicht verpflichtend. Sie dienen aber den Institutionen der UNO als Richtlinie. So können sie durchaus politische Folgen haben. Sanktionen müssen dabei aber vom Sicherheitsrat verhängt werden. Untergebracht ist der Gerichtshof, der nicht mit dem 2002 gegründeten Internationalen Strafgerichtshof zu verwechseln ist, im Haager Friedenspalast. Dies ist ein 1913 eröffnetes Zentrum zur friedlichen Lösung internationaler Konflikte.
       

    2. Zwei Vergleiche zu anderen Zäunen auf der Welt:
      Take-A-Pen -
      http://www.take-a-pen.org/english/Articles/Lets%20remove%20all%20fences.pdf
      IMRA - http://www.imra.org.il/story.php3?id=21439 
       

    3. AFP - US-Richter hält Empfehlung zu Israels Sperranlage für unglaubwürdig
      Den Haag (AFP) - Der US-Richter Thomas Buergenthal hat gegen die Empfehlung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zur israelischen Sperranlage im Westjordanland gestimmt, weil er sie nach eigenen Worten für "unglaubwürdig" hält. Das Gericht habe "die Natur der Angriffe" aus dem Palästinensergebiet sowie ihre Auswirkungen auf Israel und seine Bevölkerung "nie wirklich ernsthaft untersucht", hieß es in Buergenthals Begründung seiner Gegenstimme, die das Gericht am Freitag zusammen mit der Empfehlung veröffentlichte. Die Schlussfolgerungen des Gerichtshofs seien daher "auf rechtlicher Ebene" nicht zu rechtfertigen. 

    4. International Court of Justice/COP - ICJ Dissent of Judge Thomas Buergenthal (USA) (International Court of Justice)
      Since I believe that the Court should have exercised its discretion and declined to render the requested advisory opinion, I dissent from its decision to hear the case.
      To reach [a] conclusion with regard to the wall as a whole without having before it or seeking to ascertain all relevant facts bearing directly on issues of Israel's legitimate right of self-defense, military necessity, and security needs, given the repeated deadly terrorist attacks in and upon Israel...to which Israel has been and continues to be subjected, cannot be justified as a matter of law.
      Article 21 of the International Law Commission's Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, declares: "The wrongfulness of an act of a State is precluded if the act constitutes a lawful measure of self-defense taken in conformity with the Charter of the United Nations."
      Article 51 of the Charter provides that "Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defense if an armed attack occurs against a Member of the United Nations."
      The Court fails to address any facts or evidence specifically rebutting Israel's claim of military exigencies or requirements of national security. 

       

    5. IDF - The Anti - Terrorist Fence
      The Anti-Terrorist Fence is important tool for the I.D.F. in its mission to prevent terrorism. Below our links are two presentations and a short film highlighting the effectiveness and rationale behind the Anti-Terrorist Fence. This film of the security fence against terror is a compilation of questions and answers elating to the process of constructing the fence and the considerations that led the State of Israel to build it.

      The Right to Live - English
      The Right to Live - Espanol
      The Right to Live - Deutsch
      The Right to Live - Francais
      The Right to Live - Russian
      The Right to Live - Arabic

      The Anti-Terrorist Fence - Facts and Figures
      The Right to Live - pdf


    6. AFP -
      Israelis demonstrate in favor of the Israeli separation barrier in the outskirts of the West Bank village of El-Zaim on the edge of Jerusalem.(AFP/Gali Tibbon) 
       


    7. AFP - Palestinians throw stones at Israeli vehicles patrolling the 'separation barrier' in the West Bank city of Bethlehem. The Gulf states welcomed the world court's ruling against the West Bank barrier.(AFP/File/Musa Al-Shaer) 

    8.  
      A group of Orthodox Jews protest against Zionism protest in The Hague (news - web sites) July 9, 2004. The protest was in advance of the public sitting of the International Court of Justice concerning the legal consequences of the construction of an Israeli wall in the occupied Palestinian Territory. 
       



    9. IDF - BACKGROUND INFORMATION Attributed to "security sources" (From IDF Spokesperson) 7 July 2004
      The impact of the Security Fence on the operational capability of the terror infrastructure in the Northern West Bank
      1.    It is clear that the security fence, built to save lives, has proven to do exactly that- it saves lives, every single day. A close look at the statistics regarding the terrorist attacks carried out by the terror infrastructure in the Northern West Bank prior to the erection of the fence, compared with the attacks carried out by the same infrastructure following the completion of the fence, illustrates a sharp decrease in terrorist attacks carried out against innocent Israeli civilians.
      2.    Over the past 11 months, from August 2003 to June 30, 2004, the terrorist infrastructure in the Northern West Bank managed to carry out three suicide attacks carried out in Israel (all of which occurred in the second half of 2003), killing 26 Israelis and wounding 76, (on two occasions the terrorists infiltrated through areas in the Northern West Bank in which the fence is yet to be completed. On the third occasion the suicide bomber infiltrated Israel through the Bartah crossing using a Jordanian passport. She managed to do so due to tendency of the soldiers to be more lenient with Palestinian women.
      3.     In comparison, prior to the erection of the fence, in the 34 months since the beginning of the conflict, this terror infrastructure succeeded in carrying out 73 attacks, in which 293 Israelis were killed and 1,950 were wounded. Comparing these facts and figures establishes several important points:
      …       A sharp decrease of aproximately 90% in the number of successful terror attacks- from an average of 26 attacks per year prior to the establishment of the fence, to three the year following the completion of the fence.
      …       A sharp decrease of approximately 70% in the number of casualties from terror attacks- from an average of 103 Israelis murdered a year prior to the establishment of the fence, down to 28 the year following the completion of the fence.
      …       A sharp decrease (roughly  85% ) in the number of wounded- from an average of 688 Israelis wounded a year prior to the establishment of the fence, to 83 the year following the completion of the fence.
      4.     During the abovementioned period, the Israeli security forces thwarted dozens of planned attacks in the final stages of their implementation. As a result of the successful thwarting of these attacks and following the arrests of the terrorists and the heads of terror, Israeli security forces uncovered 24 explosive belts and charges intended to be used for these attacks.
      5.    It is now clear that the reason, to a great extent, for the sharp decrease in the number of suicide bombings in Israel is the result of the security barrier. This, alongside the daily operations aimed at thwarting attacks enables us to save lives.
      6.    Following the success of the security barrier, we are now witnessing a phenomenon of which terrorists attempt to launch their attacks and infiltrate from areas to the South and to the places where the fence has not yet been completed.(Mainly through Jerusalem and Ramallah). Nevertheless, all attempts to infiltrate through the south have been thwarted since the fence was erected, due to our knowledge that terrorists must move south to carry out attacks.
      …       Between October 2000 and July 2003, (prior to the fence): 293 Israelis were murdered in 63 attacks.
      …       Between August 2003 and June 2004, 26 Israelis were murdered in three attacks.
      …       In the year 2002, the Israeli home front suffered 46 suicide attacks murdering 213 Israelis and wounding 1,342. Seventeen of these attacks took
      place in Jerusalem.
      …       In the year 2003, the Israeli home front suffered 17 suicide attacks murdering 138 Israelis and wounding 701, five of the attacks took place in
      Jerusalem.
      …       In the first six months of 2004 the Israeli home front suffered four suicide attacks, two of which took place in Jerusalem.
      These figures show that the security fence saves lives. 
       

    10.   (Mit vielen Artikeln, Hintergrundinformationen, Karten, Fakten, Kommentaren und Meinungen) 
       

    11. Ha'Aretz - New fence route to run close to the Green Line
      The IDF and the Defense Ministry will present within two weeks the new route for the separation fence to replace the one that was rejected by the High Court of Justice.
      (06/07/04) 
       

    12. JPost - ICJ opinion can influence rules of warfare
      Defensive measures taken by countries engaged in warfare outside their borders could be endangered should the International Court of Justice issue, as is expected, a negative opinion on the legality of Israeli's security fence, said international attorney David Rivkin, in an interview with The Jerusalem Post on Thursday. While it's true that that many people are also looking to see how the advisory opinion will speak of Israel's presence in the territories, that position is not central to the case, said Rivkin, who served as a legal advisor to both former presidents Ronald Reagan and George Bush.
      "The real question is whether the rules of belligerent occupation apply to Israel in the territories," said Rivkin.
      "To the best of my knowledge the ICJ has never ruled on an issue of this magnitude relative to state practice in this area," said Rivkin.
      To state that the fence is illegal, "would be another example of the erosion of traditional legal rules that allow states engaged in warfare to do reasonable things to protect their security," said Rivkin.
      Such an opinion would have implications beyond the Israeli-Palestinian conflict and could be used as the basis of legal decisions in other conflicts, said Rivkin.
      He added that it would not only be a slap against Israel, "but at reasonable civilized states that are dealing with difficult threats."
      "It would continue to erode age old norms of international law, that would be bad for Israel and for the United States," said Rivkin. He added that it could have implications for defensive actions that the United States might take while in Iraq. Rivkin said that the Israeli High Court of Justice was correct under the guidelines of international law when it ruled last month that the government had a right to build a security fence to protect its citizens as long as it also took care not to cause undue harm to the Palestinians. Rivkin said that under international law there is a basic proposition that an occupying power has a right to take what ever reasonable measure necessary to insure the safety of civilians, that includes building walls and ditches. The loss of nearly 1,000 citizens in suicide bombings and terror attacks since September 2000 speaks to the necessity of such a fence, said Rivkin. Construction of a passive defense such as a wall or a trench saves both Israeli and Palestinian lives, said Rivkin. He noted that it also reduces the number of civilian casualties as allows for a more discriminate use of firepower on the part of the Israelis, said Rivkin. But Susan Akram, who teaches law at Boston University, said that the question
      here is not whether Israel has the right to defend itself, but whether it has taken the route of less harm.
      "There is a principal that allows occupying powers to take certain measures based on necessity, but those measures are very limited," said Akram. In issuing its opinion, the court will consider whether another action could have been taken that would have caused less harm and in this case, such an alternative exists, said Akram. If Israel had constructed the fence purely within the pre-1967 borders, it's unlikely the case would have been referred to the ICJ, said Akram. The existence of that option, negates the argument of self defense, said. 
       

    13. Honest Reporting - Sonderausgabe zum Zaun
      ... By omitting these statements, news outlets implied that the ICJ ruling was broadly accepted, which it certainly was not. Alan Dershowitz, in an important response to the ruling, adds that virtually every democracy voted against that court's taking jurisdiction over the fence case, while nearly every country that voted to take jurisdiction was a tyranny. Yet most readers were left with the false impression that the ICJ condemnation of Israel represented broad-based 'international opinion.' ... 
       

    14. PEACEWATCH THE WASHINGTON INSTITUTE'S SPECIAL REPORTS ON THE ARAB-ISRAELI PEACE PROCESS
      Number Four Hundred and Sixty-Five               July 8, 2004
      UNILATERALLY CONSTRUCTED BARRIERS IN CONTESTED AREAS  - By David Makovsky and Ben Thein
      The International Court of Justice (ICJ) in The Hague is expected to issue
      an advisory opinion this Friday, July 9, on the international legality of
      Israel's security fence.
      >>

    15. BICOM - International Court of Justice issues advisory opinion on Israel’s security fence

      On 9 July 2004, the International Court of Justice (“ICJ”) handed down its advisory opinion regarding the legality of Israel’s security fence. The Court determined that the West Bank security fence breaches international law, that it must be dismantled, and that Palestinians whose land was used for the construction of the fence must be compensated. In finding that the fence is not permitted under international law, the Court failed to realise that the fence is first and foremost a defensive security measure instituted to protect the lives of Israeli civilians. In areas where the fence has been constructed, the ability of terrorists to infiltrate Israel has been significantly weakened. This has led to a sharp decrease in the number of successful terror attacks, and thus a great decline in the number of Israeli deaths from terror. Now that the ICJ has read its advisory opinion, the issue will likely be referred back to the UN General Assembly, which may pass a resolution requesting that the Security Council impose sanctions on Israel.[1] This would cause considerable delay toward advancing the peace process. With this latest development, it is imperative to understand both the background of the ICJ case and the effect that the security fence has had on protecting Israeli lives.

      Background to the ICJ decision on the security fence

      • On 8 December 2003, the UN General Assembly passed a resolution in which the International Court of Justice in The Hague, the highest judicial body of the UN, was asked to issue an advisory opinion as to “the legal consequences arising from the construction of the wall being built by Israel, the occupying power, in the occupied Palestinian territory.”[2] Less than half of the General Assembly’s 191 countries actually supported the motion, which was adopted by a vote of 90 in favour, eight against, and 74 abstaining.[3] The wording of the question itself reveals the politicisation of the request and the bias imminent in the resulting advisory opinion.
      • Israel’s case, which was submitted to the ICJ in a 131-page document on 30 January 2004, rejected the authority of the ICJ to hear the matter for several reasons, including that discussing the matter before the Court would undermine efforts for a political resolution. Israel believes that the appropriate procedure for resolving the Israeli-Palestinian conflict is to proceed with the Road Map peace plan, as created and endorsed by the diplomatic Quartet - the EU, the UN, the US, and the Russian Federation.[4]
      • Israeli Foreign Minister Silvan Shalom has noted that the request for an ICJ judgment is effectively an abuse of the ICJ’s mandate for political goals.[5]
      • Israel’s stance was effectively endorsed by the major western democracies, all of whom followed suit and declined to send representatives to testify at the hearings. The EU - including the ten European countries then awaiting accession - the UK, the US, Canada, Australia, Russia, and South Africa and various other countries instead submitted arguments to the ICJ which rejected the authority of the Court to rule on the fence.
      • Brian Cowan, President of the Council of Ministers of the European Union, submitted the EU’s written statement to the Court, which stated that “the EU believes that the proposed request for an Advisory Opinion from the International Court of Justice is inappropriate. It will not help the efforts of the two-parties to re-launch a political dialogue.”[6]
      • The British written statement to the Court was equally clear, asserting that the Court should refrain from hearing the matter. It said that the Road Map peace plan should be adhered to as the way to achieve peace in the conflict. It further stated that a Court opinion would more likely hinder, rather than help, the Israeli-Palestinian peace process. Additionally, it remarked that with one of the parties not consenting to the Court’s jurisdiction, relevant information necessary to determine a prudent opinion on the issue would not be submitted as evidence before the Court.[7]
      • Israel decided not to appear at the ICJ’s oral hearings held in February, citing that the ICJ lacked the jurisdiction to examine the issue of the security fence, as it affects Israel’s basic right of self-defence. It also considered the position of other major countries, including the world’s leading democracies, which opposed the ICJ’s authority on this matter. Israel decided that its written statement submitted to the ICJ in January would suffice.[8]
      • On the other hand, some of the world’s harshest authoritarian dictatorships sided with the Palestinians at the ICJ. During the oral hearings, which took place between 23-25 February 2004, statements were given by the Ambassador of the Permanent Observer of Palestine to the United Nations, Algeria, Saudi Arabia, Cuba, and the Sudan, among others. The League of Arab States and the Organisation of the Islamic Conference also gave oral statements to the Court.[9] This only added to the routine condemnation of Israel by regimes noted for their brutality.
      • The advisory opinion from the ICJ is non-binding. However, the issue of the security fence can now be brought back to the UN General Assembly, which could pass a resolution requesting that the UN Security Council impose sanctions on Israel. It is expected, though, that the US would use its power as a permanent member and veto such a resolution in the Security Council.

      Important facts on the security fence

      • Israel decided to begin the construction of a security fence after facing over 19,000 terror attacks, which resulted in over 900 deaths and thousands more wounded.[10] The fence is a non-violent means by which Israel can protect its citizens. Israel’s President, Moshe Katsav, has remarked, “It is a security fence, not a border. It has no political meaning. It is only for security purposes, it is intended to keep the Palestinians from killing us.”[11]
      • The number of successful terror attacks originating from the northern West Bank has decreased sharply since the commencement of construction of the security fence in the region. In the 34 months from the beginning of violence in September 2000, through to July 2003 with the installation of the first contiguous segment of the fence, terrorists carried out 73 attacks on Israelis through the use of suicide bombings, shootings, and car bombings, killing 293 Israelis and injuring 1,950. However, in the 11 months since the beginning of the fence’s construction in the northern West Bank, terrorists have managed to carry out only three attacks within Israel, killing 26 Israelis and injuring 76. This demonstrates a successful decrease of more than 90% in the number of terror attacks emanating from areas where the fence is in place.[12]
      • Additionally, the security fence has led to a 70% decline in the number of casualties resulting from terror attacks, from an average of 103 Israelis killed each year before the fence to an average of 28 in the year following the completion of the fence’s northern segments. Furthermore, following the construction of the security fence in the northern West Bank, there has been an 85% decrease in the number of Israelis wounded in terror attacks, with the average of 688 Israelis injured per year before its installation now reduced to an average of 83 per year following the completion of the northern section.[13]
      • A security fence has existed around Gaza since 1994. Very few terrorists have managed to infiltrate Israel since its implementation.[14]
      • As Israeli Foreign Minister Silvan Shalom explains, the security fence has been implemented solely as a defensive measure, as it has been found to be the most effective method of protecting the lives of Israelis from terrorist attacks. As a temporary measure, the fence is not intended to constitute any sort of permanent border, and it can be dismantled easily. FM Shalom has noted that when circumstances have improved between Israel and her neighbours - with Egypt, Jordan, and Lebanon, for example - Israel has moved existing security fences to reflect the updated situations.[15]
      • Israel has sought to complete the route of the fence in a way which keeps the disruption of life to Palestinians to a minimum. After hearing petitions from Palestinians, Israel’s High Court recently called for the alteration of certain sections of the fence, in order to strike the appropriate balance between minimising the hardship on Palestinians and protecting Israelis. The High Court has also issued two interim injunctions, which halt the construction of the fence in areas where this balance is to be re-evaluated. Israel’s Ministry of Defence has announced that “the replanning of these sections will be based on the principles set by the High Court, namely the proper balance between security and humanitarian considerations.”[16] Hence, the rulings of Israel’s High Court indicate both the democratic way in which Palestinian needs are considered before the judicial authority, as well as the consideration which Israel attaches to finding a suitable equilibrium between Israeli and Palestinian needs.
      • On 22 February, the day before the opening of the ICJ oral hearings in The Hague, eight people were killed and 72 injured in a suicide attack on a Jerusalem bus. The suicide bomber, who was a member of the al-Aqsa Martyrs’ Brigades - a faction of Yasser Arafat’s Fatah movement - was physically able to enter Jerusalem because the southern portion of the security fence had not yet been erected. This incident directly points to the timely necessity of the fence.
      • It is regrettable that the ICJ, whilst ruling against the fence, has not similarly moved to condemn Palestinian terror perpetrated against Israel and its citizens. A Foreign Ministry spokesperson commented, “It fails to address the essence of the problem and the very reason for building the fence - Palestinian terror.”[17]

      Conclusion

      The question posed to the ICJ regarding the legality of Israel’s security fence made no mention of the Palestinian terror and incitement to violence which has caused the fence’s necessity.[18] Whilst the fence was condemned as a human rights violation before the ICJ, the fence’s absence has been exploited to organise terror attacks against Israeli civilians. It is impossible to separate the security fence’s construction from the fact that the fence saves Israeli lives. In areas where the fence has been constructed, there has been a dramatic decrease in the number of terror attacks on Israelis, as well as number of Israelis killed and wounded. Until Israel finds a partner for peace in good faith with which to conduct negotiations, the security fence provides the best defence against Palestinian terror attacks.


  2. REAKTIONEN AUF DAS URTEIL...


    1. Kurze Übersicht zu Reaktionen aus MT-Updates: 
       


      1. PA
        Arafat hails World Court opinion on West Bank fence as victory for Palestinian people (Reuters)
        Palestinian Prime Minister Ahmad Qurei: “There will be no peace at all as long as this wall exists; it must collapse like the Berlin wall. It has nothing to do with security. It is built to grab land.”
        PA Minister of Negotiations Saeb Erekat: "The Palestinians intend to fully respect the ICJ's ruling on the legality of the wall. This is a historic day for the Palestinian cause. The PA will appeal to each of the 189 member-countries of the United Nations to state clearly whether it respects international law or whether it is against it." (CNN)
        Chief aid to Palestinian leader Yasser Arafat, Nabil Abu Rudeina: "The decision of the court is a victory for the rights of Palestinians and for international legitimacy. It is a victory for international law and a real blow for Israel. This decision will lead to the isolation of Israel, and the international community should impose sanctions against Israel, for it is violating the law and international relations." (AFP)


      2. ISRAEL
        Israel: ICJ ruling completely ignores root of problem, and the reason the wall was erected - Palestinan terror.
        Solution to Mideast conflict won`t be found in Hague, Manhattan, but in Ramallah, Gaza, where terror originates (Haaretz)
        Israel Justice Minister Yosef Lapid: "There are now restrictions on the security fence imposed by our own High Court. We will respect the decisions of our High Court, and not those of the ICJ, which is made up of European Union countries who cannot be accused of being overly supportive of Israel." (The Jerusalem Post)
        Israel Foreign Ministry legal adviser Alan Baker: "Countries that care about the functioning of the United Nations should say, 'Enough is enough, there is a diplomatic process, enough with these games.'" 
         

      3. EU
        European Commission Spokesman Jean Christophe Filori: "...the European Union continues to call on Israel to remove the barrier from inside the occupied Palestinian territories, including in and around East Jerusalem." 
         

      4. USA
        White House spokesman Scott McClellan:
        "We do not believe that that's (ICJ) the appropriate forum to resolve what is a political issue. This is an issue that should be resolved through the process that has been put in place, specifically the road map." (Reuters)
        New York senators Hillary Clinton and Charles Schumer announced that they will deliver statements against the International Court's decision in front of the United Nations building in New York City. 
         

      5. National Director of the Anti-Defamation League, Abe Foxman: "We though for a moment the court would rise above prejudice, but as it turns out, it didn't." 

         

    2. REAKTIONEN DER PA UND ARABISCHER STAATEN...


      1. SPIEGEL Online - KUREI ZUM IGH-URTEIL: "Ein historischer Tag für Palästina"
        Erleichterung und Freude beim palästinensischen Ministerpräsidenten Ahmed Kurei. Er hat das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag gegen die von Israel gewünschte Mauer zwischen Israel und dem Westjordanland begrüßt.
        Jerusalem - Kurei sprach von einem "historischen Tag" für das palästinensische Volk. "Dies zeigt den Israelis, den Amerikanern und der ganzen Welt, dass die Mauer illegal ist, weil sie auf besetztem Land gebaut wurde", sagte er in seinem Büro in Abu Dis nahe Jerusalem, von dem aus er die Sperranlage sehen konnte. Die "Hass-Mauer" müsse nicht nur gestoppt, sondern zerstört werden, forderte er. Die Entscheidung des Gerichtshofs in Den Haag, den er als "das wichtigste Gericht der Welt" bezeichnete, sei "ein Schlag ins Gesicht der Rassisten".
        Präsident Jassir Arafat sprach von einem Sieg für das palästinensische Volk. Sein Berater forderte eine Bestrafung und Isolierung Israels durch die UN-Vollversammlung und Sicherheitsrat. "Von heute an sollte Israel als ein gesetzloser Staat betrachtet werden", erklärte Nabil Abu Rudeine. 
         

      2. NWZ - Aktuell - Palästinenser feiern UN-Rechtsgutachten gegen Sperranlage als PR-Sieg
        9. Juli 2004 Tel Aviv/Ramallah/dpa - Nach ersten Berichten über das Rechtsgutachten des Internationalen Gerichtshofes zur israelischen Sperranlage feierten die Palästinenser bereits ihren klaren Sieg auf dem nahöstlichen PR-Schlachtfeld. Ein Berater des Präsidenten Jassir Arafat sprach am Freitag noch vor der offiziellen Verlesung in Den Haag von einem „Sieg für das internationale Recht“. Für die israelische Regierung sei es „ein Schlag ins Gesicht“, frohlockte Nabil Abu Rudeineh in Ramallah. Das Gutachten werde „Israel weiter isolieren“. ... 
         

      3. Die Presse - Palästinenser fordern UN-Sanktionen gegen Israel
        Die Regierung in Jerusalem lehnt den Richterspruch kategorisch ab.
        JERUSALEM. Der Spruch des Internationalen Gerichtshofs ist Wasser auf die Mühlen der Palästinenser. Sie fordern jetzt dezidiert UN-Sanktionen gegen Israel. Nabil Abu Rudeinah, ein Berater von Palästinenser-Präsident Jassir Arafat, erklärte, man werde sich für eine Resolution des UN-Sicherheitsrats gegen den Bau des israelischen Sperrwalls einsetzen. Durch ihr Veto haben die USA in dem Gremium eine Entschließung gegen Jerusalem jedoch stets abgewendet. Auch Arafat selbst begrüßte das Urteil. "Ich bin sicher, dass der Haager Gerichtshof den Bau des Zauns, der unser Volk zerstört, aufhalten kann." ...
        Siehe auch:
        AP -
        Palästinenser wollen UN-Resolution zu israelischer Sperranlage 

      4. Ha'Aretz - Palestinians to seek UN General Assembly backing on ICJ decision
        Palestinians will ask the United Nations General Assembly next week to adopt a nonbinding resolution affirming the International Court of Justice ruling against the West Bank separation fence, Arab envoys said on Friday. The Palestinians later intend to take their case to the 15-nation Security Council, where the United States last October vetoed a resolution that sought to bar Israel from extending the security barrier into the Palestinian West Bank. The assembly resolution is expected to ask UN Secretary-General Kofi Annan to report on the implementation by Israel of the court's decision, Arab envoys said. Resolutions in the assembly are not binding on the 191 members but can have international impact.
        "The General Assembly now will be called upon to look into this matter," Yahya Mahmassani, the ambassador from the League of Arab States told reporters. In a response to the ruling of the International Court of Justice on the West Bank separation fence, Israel said Friday that the court had failed to address the issue of "Palestinian terror" in determining that the barrier is illegal.
        "It fails to address the essence of the problem and the very reason for building the fence - Palestinian terror," a Foreign Ministry spokesman said at a news briefing Friday. The key to resolving the conflict in the Middle East won't be found in The Hague or in Manhattan, but in Ramallah or Gaza, where terror originates, the spokesman said.
        "I believe that after all the rancor dies, this resolution will find its place in the garbage can of history. The court has made an unjust ruling denying Israel its right of self-defense," said Ra'anan Gissin, a senior advisor to Prime Minister Ariel Sharon.
        "This is a dark day for the international court of justice and the international legal system," Dan Gillerman, Israel's ambassador to the United Nations, said Friday. "It is shocking and appalling that in all 60-plus pages of the opinion, the court failed to address the essence of the problem and the very reason for building the fence - the indiscriminate and murderous campaign of terror that Israelis are facing," he said. Finance Minister Benjamin Netanyahu also condemned the ruling as unjust.
        "What's going to happen now. This is going to go to the UN General Assembly," Netanyahu said. "They can decide anything there. They can say that the earth is flat. It won't make it legal, it won't make it true and it won't make it just." Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat hailed the ruling as a victory for his people.
        "This is an excellent decision. We thank the court in The Hague," Arafat told reporters from his compound in the West Bank city of Ramallah. "This is a victory for the Palestinian people and for all the free peoples of the world." Though the ruling is only advisory Arafat compared it to the international will that led to the fall of the Berlin wall in 1989.
        "This wall will be removed to build our own state," Arafat said. The International Court "decided clearly today that this racist wall is illegal to the root and Israel should stop building it and take down what has already been built of this wall. We welcome this decision," Palestinian Prime Minister Ahmed Qureia said.
        "This is a historic day and a historic decision," he said. The Hamas militant group hailed the court's decision, saying it "proves that Israel is just a renegade entity that violates all international laws and resolutions."
        "The ruling is clear evidence that this raping entity is a reason for the troubles and terrorism in the region and shows that this entity (Israel) is trying all the time to create atmospheres of wars and tensions," a leaflet by the group said.
        The "apartheid wall represents the real picture of the Zionist entity that lives the illusion of security and hiding all the time behind walls, lookout posts and heavily protected installations," it added. Justice Minister Yosef Lapid said earlier Friday that Israel will not follow the ICJ ruling on the West Bank separation fence. The ICJ ruling on the legality of the West Bank separation fence states that the fence contravenes international law, that it must be dismantled, and that compensation must be paid to the Palestinian owners of property confiscated for its construction. Lapid said Israel would honor only its own court rulings, such as the June 30 High Court of Justice ruling ordering the defense establishment to reroute a 30-kilometer stretch of the separation fence northwest of Jerusalem. The High Court held that the fence was a security barrier rather than a political one, but that Israel must balance security considerations against the needs of local residents.
        "Now, of course, there is the limitation the High Court of Justice imposed in Israel, and we will comply with our High Court decisions, and not with the panel of European Union nations, which are not exactly suspected of excessive sympathy for Israel," Lapid told Army Radio.
        "The Palestinians recruit seemingly enlightened individuals to condemn Israel, but the fence provides the best security for Israeli citizens," Ya'alon said at a conference in Tel Aviv on Friday. Palestinians will seek UN sanctions against Israel, a senior Palestinian official said.
        "The next step is to approach the UN General Assembly and Security Council to adopt resolutions that will isolate and punish Israel. As of today Israel should be viewed as an outlaw state," said Nabil Abu Rudeineh, senior adviser to Arafat.
        "We hope the United States today will see to it that they will work to have Israel comply with the (court's) resolution," Palestinian Cabinet Minister Saeb Erekat said. Ahead of the ruling, IDF Chief of Staff Lieutenant General Moshe Ya'alon said Friday that international legislation on matters concerning war are outdated and irrelevant. According to Ya'alon, the use of civilians in a combat zone necessitates the building of the fence, and that in most sections, the fence allows for complete prevention of attacks.
        "It's a great decision. We are thrilled. It very clearly delegitimizes the wall and demands that it be pulled down," said Jamal Juma, coordinator of a Palestinian group called The Anti-apartheid Wall Campaign. On Friday morning the Israeli-Arab Hadash party submitted a no-confidence motion to the government in the wake of reports of the ruling against the fence. Faction head MK Mohammed Barakeh said Israel could not ignore the ICJ ruling, or else it will continue to be an international pariah, Army Radio reported. Foreign Minister Silvan Shalom was to hold a meeting with ministry officials Friday afternoon to discuss an Israel reaction to the ruling, and Sharon will be holding meetings on the issue on Sunday, according to Army Radio. Government spokesman Avi Pazner said Israel will be ready to discuss the fence route after implementing the disengagement plan, Israel Radio reported.
         
         

      5. JPost - PA: US should force Israel to respect ICJ ruling
        In anticipation of a battle in the UN over the security fence, Israel has already begun lobbying the United States, Europe, and even Jordan and Egypt to support its claims. Foreign Ministry legal adviser Alan Baker said that over the past several weeks Israel has tried to convince nations around the world not to be dragged after another attempt by the Palestinians to divert the world's attention from the need for Palestinian action against terrorism and reform by focusing on the fence.
        "Countries that care about the functioning of the United Nations should say, 'Enough is enough, there is a diplomatic process, enough with these games,'" Baker said. Israel has sent two members of its legal department, Daniel Taub and Arthur Lenk, and three terror victims to deal with the press in The Hague. Israel's spokesmen are not expected to attack the court itself, or even deal with the details of the ruling, but rather argue that the whole affair is a "cynical political exercise" initiated by the Palestinians.
        Gideon Meir, the Foreign Ministry's deputy director-general for public affairs said "Israel's position is that the fence promotes peace by taking a weapon out of the hands of the Palestinians". Meir said Israel intends to downplay the story, and will not play into the hands of the Palestinians who want to move the issue of the fence, which in recent weeks has been shunted aside by the disengagement plan, back to the top of the international agenda. In February, Israel, the US, and many European countries boycotted the three days of oral proceedings at The Hague, claiming that the issue was outside the ICJ's purview, that it was political rather than legal, and interfered with the region's peace process. It did, however, submit a legal brief to the court. But Susan Akram who teaches law at Boston University said the fact that an issue is political doesn't mean that there isn't a need for a legal ruling.
        "The ICJ is the world's court. It does have particular authority to interpret legal issues for the bodies of the United Nations. If one believes that the UN has some relevance than one must conclude that the ICJ is relevant," said Akram.
        "The decisions of the ICJ are more widely cited than any other legal body and the court is generally considered to be a very deliberative body," said Akram. 
         

      6. JPost - Arab nations to ask UN to call for destruction of fence
        Arab nations will ask the UN General Assembly next week to call for the destruction of the fence Israel is building to seal off the West Bank following Friday's ruling by the International Court of Justice.
        "This decision calls on Israel to destroy this wall and desist from further actions," said Ambassador Yahya Mahmassani, the Arab League's representative at the United Nations. "Israel is in violation of international law, of international legitimacy, and the General Assembly now will be called upon to look into this matter." Mahmassani said Arab nations would be sending a letter either Friday or Monday to request a meeting of the General Assembly to implement the court's decision.
        "We'll ask what the court had decided - Israel has to destroy this wall," he said. "It is illegitimate. It's in violation of international law."
        At the Palestinians' request, the General Assembly asked the world court last December for its opinion on the legality of the fence - a 685-kilometer-long (425-mile-long) complex of high concrete walls, razor-wire fences, trenches and watch towers. About one-fourth has been completed, much of it close to the pre-1967 border, but some dipping into the West Bank. ... 
         

      7. AFP - Qatar, Bahrain, Yemen welcome ICJ ruling against Israel
        DUBAI (AFP) - The Gulf states of Qatar and Bahrain, along with Yemen, welcomed the world court's ruling against Israel's separation barrier in the West Bank but warned it must be heeded. Friday's ruling by the International Court of Justice was "a triumph for international rights," a Qatari foreign ministry spokesman said in a statement carried by the official QNA news agency on Sunday. ... 
         

      8. AFP - Saudi-Arabien bezeichnet Urteil zu Sperranlage als "historisch"
        Riad (AFP) - Der saudiarabische Außenminister Prinz Saud el Faisal hat die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zu Israels Sperranlage entlang des Westjordanlands als historisch bezeichnet. Wer für die Vorherrschaft des Rechts in den internationalen Beziehungen sei, müsse diese Empfehlung als historisch betrachten, sagte der Prinz am Samstag vor Journalisten in der saudiarabischen Küstenstadt Dscheddah. "Diese Entscheidung verdient mehr Lob und Unterstützung als Verurteilung und Vorwurf." Das oberste Gericht der Vereinten Nationen hatte am Freitag befunden, dass die Sperranlage gegen das Völkerrecht verstoße und abgerissen werde müsse. Für Israel ist die Empfehlung aber nicht bindend. 
         

      9. JPost - Egypt: Hague's fence decision is a great victory
        Egypt's foreign minister-designate returned to Cairo Sunday to take up his appointment and promptly hailed the World Court's finding that Israel should dismantle the barrier it is building in the West Bank.
        "The ruling is a great victory and the strongest decision in favor of the Palestinian question because it was based on international legitimacy and international law," Ahmed Aboul Gheit told reporters at Cairo airport. Egypt's Cabinet resigned Friday and President Hosni Mubarak named Aboul Gheit, 62, the ambassador to the United Nations, as foreign minister in the next government. He replaces Ahmed Maher, who served three years. The International Court of Justice in The Hague, Netherlands, ruled Friday that Israel's security fence in the West Bank is illegal and should be torn down. Israel says the fences, walls and razor wire are to protect it against Palestinian terrorist attacks. Security officials have noted a marked reduction in terrorist activity in areas where the fence is complete. But the structure severely disrupts the lives of tens of thousands of Palestinians, cutting them off from their land, jobs and schools. In a nonbinding judgment, the court said Israel should compensate the Palestinians who suffered economic losses because of the barrier, and it should return property confiscated for its construction. The ambassadors to the Arab League met Sunday in Cairo to discuss the court's finding. League Secretary-General Amr Moussa told reporters the 22-nation body would contact the United Nations, the European Union and the United States in a bid to "get the ruling enforced." Aboul Gheit also said Arab states were conferring over how to take the ruling further. 

      10. JP - Egypt: Hague's fence decision is a great victory
        Egypt's foreign minister-designate returned to Cairo Sunday to take up his appointment and promptly hailed the World Court's finding that Israel should dismantle the barrier it is building in the West Bank.
        "The ruling is a great victory and the strongest decision in favor of the Palestinian question because it was based on international legitimacy and international law," Ahmed Aboul Gheit told reporters at Cairo airport.
        Egypt's Cabinet resigned Friday and President Hosni Mubarak named Aboul Gheit, 62, the ambassador to the United Nations, as foreign minister in the next government. He replaces Ahmed Maher, who served three years....

         

    3. REAKTION DER UN... 
       


      1. Standard - Annan: Israel soll IGH-Entscheid respektieren
        UNO-Generalsekretär: Schutz der eigenen Bevölkerung hat in Einklang mit dem Völkerrecht zu stehen
        Bangkok/New York - Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, hat Israel am Sonntag aufgefordert, das Erkenntnis des Internationalen Gerichtshofes (IGH) in Den Haag zur Sperranlage im Westjordanland zu respektieren. Annan erklärte am Rande der Internationalen Aids-Konferenz in der thailändischen Hauptstadt Bangkok: "Ich glaube, die Entscheidung ist eindeutig". Jeder respektiere das Recht und die Pflicht der israelischen Regierung, ihre Bürger zu schützen, sagte der Generalsekretär, jede Handlung müsse aber mit dem Völkerrecht in Einklang stehen. ...
        Siehe auch:
        Tagesanzeiger - Kofi Annan appelliert an Israel
        AFP - Annan fordert Israel zur Einhaltung von internationalem Recht auf
        See also:
        JPost - Annan: Israel should respect international law
        AFP - Israel und Vereinte Nationen auf Konfrontationskurs
        Jerusalem (AP) Der israelische Ministerpräsident Ariel Scharon hat am Sonntag heftige Kritik am Internationalen Gerichtshof in Den Haag geübt. Dessen Rechtsgutachten für die Vereinten Nationen zur Sperranlage im Westjordanland sei ein «Schlag ins Gesicht» für den weltweiten Kampf gegen den Terror, sagte Scharon. In dem Gutachten wurde der israelische Grenzwall für völkerrechtswidrig erklärt. Scharon gab nach einer Kabinettssitzung die Anweisung, den Bau der Anlage fortzusetzen. Unterdessen wurde beim ersten Anschlag in Israel seit Monaten eine Soldatin getötet, weitere 32 Menschen wurden verletzt.
        «Die mörderische Tat am Morgen war die erste mit Zustimmung des Weltgerichtshofs in Den Haag», erklärte Scharon. Die Entscheidung des Gerichts sei «ein verheerendes Signal, das den Terror ermutigt und alle Länder, die sich gegen ihn verteidigen, verurteilt. Ich möchte klarstellen, dass der Staat Israel die Entscheidung des Weltgerichtshofs in Den Haag völlig zurückweist. Wir sprechen über eine einseitige Entscheidung auf Grund politischer Überlegungen», sagte Scharon. ... 
         

      2. AP - Scharon übt harte Kritik an UN-Bericht zu Sperrzaun
        Jerusalem (AP) Der israelische Ministerpräsident Ariel Scharon hat am Sonntag den Berichts des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag zum Sperrzaun scharf kritisiert. Das sei «ein Schlag ins Gesicht» des weltweiten Kampfs gegen den Terror, erklärte Scharon mit Bezug auf die Erklärung des UN-Gerichts, wonach der Sperrzaun illegal ist und gegen das Völkerrecht verstößt. Scharon äußerte sich kurz nach einem Bombenanschlag am Sonntagmorgen, bei dem eine Frau getötet und mehr als 20 Menschen verletzt worden waren. Dieser mörderische Anschlag sei das erste Ergebnis der Entscheidung des Weltgerichtshofs in Den Haag, erklärte Scharon. «Ich möchte klarstellen, dass der Staat Israel die Entscheidung des Weltgerichtshofs in Den Haag völlig zurückweist. Wir sprechen über eine einseitige Entscheidung auf Grund politischer Überlegungen», sagte Scharon.
        Siehe auch_
        dpa -
        Anschlag laut Scharon «unter Schirmherrschaft» des UN-Gerichts 
         


        1. Reuters - Tel Aviv Bomb Kills 1, Proves Barrier Need -Sharon
          TEL AVIV (Reuters) - A Palestinian bomb killed a woman at a bus stop in Israel on Sunday in an attack Prime Minister Ariel Sharon (
          news - web sites) said proved the need to continue building a West Bank barrier declared illegal by the World Court. 
           

      3. AP - Vollversammlung soll Israel zu Abbau von Sperrwall auffordern
        New York (AP) Die UN-Vollversammlung soll sich auf Antrag der arabischen Staaten in der kommenden Woche erneut mit der israelischen Sperranlage zum Westjordanland befassen. Israel müsse dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs entsprechend den Sperrwall wieder abbauen, forderte der Vertreter der Arabischen Liga bei den Vereinten Nationen, Jahja Mahmassani. Der israelische UN-Botschafter Dan Gillerman sagte dagegen, die Schutzvorrichtung bleibe bestehen, solange es Anschläge auf Israel gebe.
        Gillerman verwies darauf, dass es sich bei dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) um eine nicht verbindliche Expertise handle. Diese Tatsache versuchten die Palästinenser zu verschleiern, sagte der UN-Botschafter. Der IGH hatte die Sperranlage am Freitag für völkerrechtswidrig erklärt. Die Richter forderten den Weltsicherheitsrat auf, auf einen Baustopp hinzuwirken. Das Gutachten war im Dezember von der UN-Vollversammlung angefordert worden. Laut Mahmassani wollen die arabischen Staaten am Montag eine Sitzung der Vollversammlung beantragen. «Israel muss diese Mauer zerstören, sie ist illegitim, sie ist völkerrechtswidrig», sagte Mahmassani. 

         

    4. REAKTION ISRAELS...


      1. Israel's UN Mission - Dark Day for International Court of Justice - Ambassador Dan Gillerman
        When the question was initially posed to the court, a result of maneuvers by politically motivated forces, Israel and over 30 leading democracies did not believe that the court had the authority to deal with political disputes between Israel and the Palestinians. The court fails to address the essence of the problem and the very reason for building the fence - the indiscriminate, murderous campaign of terror that Israelis are facing. Palestinian terrorism has taken the lives of nearly 1,000 Israelis in over 20,000 attacks over the last three and a half years. No other country would act differently in the face of such an evil campaign. This opinion places the victims of terror on trial, instead of the terrorists.
            As long as the terrorism continues, Israel will have no choice but to defend its citizens. This is our moral and legal obligation. Israel calls on the Palestinian side to end its campaign of terrorism and return to the path of negotiations. Israel calls on the international community not to lend its hand to the ongoing Palestinian attempts to use international forums to avoid fulfilling their own commitment to fight terrorism. (Israel's UN Mission)

      2. COP/Prime Minister's Office - Sharon: Terrorist Murder Occurred Under Auspices of Hague Court (Prime Minister's Office)
        Prime Minister Sharon told the Cabinet Sunday:
        • "An Israeli woman was murdered by criminal Palestinian terrorists and additional civilians were wounded....This morning's act of murder is the first to have occurred under the auspices of the opinion of the International Court of Justice (ICJ) in The Hague....The State of Israel completely rejects the ICJ's opinion."
        • "The opinion completely ignores the reason for the construction of the security fence - murderous Palestinian terrorism. It deals only with the Israeli response - the construction of the fence, which is the most reasonable means in the face of this despicable terrorism."
        • "The Palestinians...know full well that the completion of the fence will make it very difficult for them to continue perpetrating acts of murder."
        • "The opinion sends a deadly message that encourages terror on the one hand and prevents countries from protecting themselves against it on the other."
        • "Today, all who fear the spread of terror must stand alongside Israel in demanding that this immoral and dangerous opinion pass from the world."

      3. NEWSLETTER DER ISR. BOTSCHAFT - Offizielle Stellungnahme des israelischen Außenministeriums in Jerusalem zum Gutachten des Gerichtshofs in Den Haag

        Der Auftrag an den Internationalen Gerichtshof, sich mit dem Thema des israelischen Sicherheitszauns zu befassen, ist das Ergebnis eines tendenziösen und politisch indiskutablen Prozesses. Israel und mehr als dreißig demokratische Staaten haben sich davon distanziert. Der Internationale Gerichtshof in Den Haag ist nicht befugt, sich mit Themen zu befassen, die eine politische Auseinandersetzung zwischen Israel und den Palästinensern darstellen.

        Erwartungsgemäß und aufgrund der einseitigen Eingabe der UN-Vollversammlung, die beim Gerichtshof eingereicht wurde, ignoriert das Gutachten völlig den Kern des Problems und den Grund für die Errichtung des Zaunes: der palästinensische Terror. Ohne Terror gäbe es keinen Zaun.

        Dieser menschenverachtende Terror forderte in den letzten drei ein halb Jahren knapp 1.000 Tote, Zehntausende Verletzte, Hinterbliebene, Witwen und Waisen bei mehr als 20.000 Anschlägen.

        Angesichts einer solchen verbrecherischen Kampagne würde sich jeder andere Staat genauso verhalten.

        Seit Errichtung des Zaunes ist die Zahl der Opfer drastisch zurückgegangen. Der Zaun hat sich als Erfolg erwiesen. Er ist eine temporäre gewaltlose Sicherheitsmaßnahme, die Leben rettet.

        Solange es Terror gibt, wird Israel weiterhin seine Bürger schützen müssen. Das ist Israels rechtmäßige und ethische Pflicht.

        Israel ist fortwährend darum bemüht, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem notwendigen Schutz vor dem Terrorismus und der Verteidigung seiner Bürger einerseits und den humanitären Bedürfnissen der Palästinenser andererseits zu finden. So wird Israel gemäß den Urteilen des Obersten Gerichtshofs in Jerusalem weiterhin vorgehen. Dies ist die einzige Instanz, die befugt ist, darüber zu urteilen. Die Involvierung des Obersten Gerichtshofs in Israel beweist, sofern überhaupt ein Beweis erforderlich war, dass kein Anlass zur Einmischung von außen besteht.

        Der einzige Weg, die Streitpunkte zwischen Israel und den Palästinensern, auch hinsichtlich des Zauns, zu lösen, sind direkte Verhandlungen zwischen den beiden Seiten. So wurde es in allen relevanten Beschlüssen des UN-Sicherheitsrates und der Road Map festgelegt.

        Unverzichtbare Voraussetzung für solche Verhandlungen ist das Ende des palästinensischen Terrors. Der Schlüssel zur Lösung liegt nicht in Den Haag oder in Manhattan, sondern in Ramallah und Gaza, denn von dort geht der Terror aus.

        Israel ruft die palästinensische Führung dazu auf, den Terror zu stoppen und an den Verhandlungstisch zurückzukehren.

        Israel fordert die internationale Gemeinschaft auf, die palästinensischen Versuche zu unterbinden, sich weiterhin durch überflüssige Agitationen in internationalen Foren ihrer Verpflichtungen zu entziehen. Stattdessen sollte sich die palästinensische Führung darauf konzentrieren, den Terror ernsthaft zu bekämpfen.

        Jerusalem, den 9. Juli 2004 (16.30 Uhr) 
         

      4. AFP - Scharon ordnet Weiterbau umstrittener Sperranlage an
        Jerusalem (AFP) - Ungeachtet eines Gutachtens des Internationalen Gerichtshofs (IGH) hat der israelische Ministerpräsident Ariel Scharon einen weiteren Ausbau der israelischen Sperranlage zum Westjordanland angeordnet. Scharon habe nach einer Beratung mit seinen Ministern am Sonntag angewiesen, die Bauarbeiten fortzusetzen, sagte ein Regierungsvertreter. Der IGH hatte die Anlage am Freitag für illegal erklärt und einen Abriss gefordert. 
         

      5. Ha'Aretz - Sharon to convene ministers Sunday to discuss ICJ ruling
        Prime Minister Ariel Sharon is to convene Sunday a special ministerial consultation on the International Court of Justice ruling that the West Bank separation fence is illegal and the implications of the ruling on Israel. Attorney General Menachem Mazuz and Justice Ministry officials are to attend the meeting, the radio said. Justice Minister Yosef Lapid said on Friday that Israel will not follow the ICJ ruling on the fence. The United Nations General Assembly is expected to hold an emergency meeting on Thursday or Friday to discuss the ICJ ruling. Nasser Al-Kidwa, the Palestinian observer to the UN, is expected to submit a draft resolution to Arab members affirming the ICJ ruling against the fence ahead of the meeting. The deputy chief of Israel's UN mission Arye Mekel said Saturday that Israel has started intensive talks with the Europeans to try to get them not to support any General Assembly resolution on the fence. 
         

      6. Die Welt - Scharfe Kritik in USA und Israel an Sperranlagen-Urteil
        Der Internationale Gerichtshof hatte die Sperranlage für völkerrechtswidrig erklärt. Die Richter forderten den Weltsicherheitsrat auf, auf einen Baustopp hinzuwirken
        Washington/Den Haag -  Die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zur israelischen Sperranlage im Westjordanland ist von den USA und Israel scharf kritisiert worden. Die Regierungen der beiden Staaten zogen am Freitag die Zuständigkeit des Gerichts in Zweifel.
        „Wir denken nicht, dass es angemessen ist, dass dieser Fall von dieser Instanz untersucht wird“, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan, in Allentown. Der demokratische Präsidentschaftsbewerber John Kerry äußerte sich „enttäuscht“ über den IGH-Spruch. Israels Justizminister Josef Lapid nannte das Gutachten einen „Akt antiisraelischer Propaganda“. Laut IGH verletzt die Anlage das Völkerrecht. Das Problem sollte durch den „in Gang gesetzten Prozess, speziell die Roadmap“ gelöst werden, sagte McClellan. US-Außenamtssprecher Richard Boucher warnte davor, dass die IGH-Entscheidung von der „politischen Arbeit“ ablenke. Er riet zugleich der palästinensischen Seite eindringlich davon ab, von den Vereinten Nationen eine Durchsetzung der Entscheidung zu verlangen. Es gebe in diesem Zusammenhang nach der Auffassung Washingtons keinen Handlungsbedarf für die UN-Vollversammlung. Auch Boucher betonte den Vorrang der Roadmap. US-Außenminister Colin Powell wies darauf hin, dass es Israel mit der Anlage gelungen sei, die Zahl der Anschläge zu verringern. Die Sperranlage dürfe aber nicht einer endgültigen Grenzziehung vorgreifen oder in palästinensisches Gebiet dringen. Kerry bezeichnete die Anlage als Israels „rechtmäßige Antwort auf den Terror“. Die Anlage sei für Israel „ein wichtiges Werkzeug im Kampf gegen den Terrorismus“. Darüber zu entscheiden sei „nicht Sache des IGH“. ... 
         

      7. WAMS - "Akt anti-israelischer Propaganda"
        Israels Justizminister Tomy Lapid verurteilt das Gutachten des Gerichtshofs in Den Haag und kündigt eine Fortsetzung des Zaunbaus an - obwohl er diesen kritisiert
        Berlin/Jerusalem  -  Der israelische Justizminister, Tomy Lapid, hat das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag zum israelischen Sperrzaun scharf kritisiert. "Was von dieser Entscheidung übrig bleiben wird, ist ein Akt anti-israelischer Propaganda", sagte Lapid dieser Zeitung. "Es macht keinen Sinn, den Richtern irgendwelche Motive zu unterstellen, aber das Gericht hätte den Fall nicht annehmen dürfen", so Lapid. Der Sperrzaun sei eine politische, keine juristische Frage. Der Beschluss werde daher "keinerlei Wirkung" auf die israelische Regierung haben. ... 
         

      8. DeutschlandRadio- Israel kritisiert Entscheidung zu Sperrzaun
        Die USA befürchten nach dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofes über die israelische Sperranlage zum Westjordanland negative Auswirkungen auf den Nahost-Friedensprozess. Außenamtssprecher Boucher meinte in Washington, dieser Prozess könnte jetzt komplizierter werden. Zudem wies er darauf hin, dass das Gutachten nicht rechtsverbindlich sei. Der designierte Präsidentschaftskandidat der Demokraten, Kerry, rechtfertigte den Bau der Sperranlage als legitime Antwort Israels auf den Terror. Der iraelische Justizminister Lapid sprach von einer Propaganda-Entscheidung, die keine Wirkung auf die Regierung seines Landes haben werde. Der Zeitung "Welt am Sonntag" sagte Lapid, hier gehe es um Politik und nicht um eine juristische Frage. Der Berater der israelischen Regierung, Schoval, bezeichnete das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs als politischen Zirkus. Die Entscheidung habe keinerlei juristische Relevanz und werde dementsprechend behandelt, erklärte Schoval. Er verwies darauf, dass die Sperranlage eine Sicherheitsgrenze auf Zeit sei. Wenn die Terroranschläge aufhörten, werde der Wall abgerissen.
        Interview mit Salman Shoval
        Siehe auch:
        ZDF heute - Scharfe Kritik an UNO-Gutachten zu israelischem Sperrzaun 
         

      9. MFA - Israel: International Court's Ruling Disregards Palestinian Terror
        Responding to the non-binding advisory decision of the International Court of Justice declaring the West Bank counter-terrorism fence illegal, Israel said today that the court had failed to address the issue of "Palestinian terror" while reaching its conclusions, HA'ARETZ reported. "It fails to address the essence of the problem and the very reason for building the fence - Palestinian terror," a Foreign Ministry spokesman said. Israel will not follow the International Court of Justice's ruling, Minister of Justice Yosef Lapid said earlier. The International Court of Justice ruled today that the preemptive measure built by Israel contravenes international law, that the fence must be dismantled, and that compensation must be paid to the Palestinian owners of property confiscated for its construction.
        Lapid said Israel would only honor its own court rulings, referring to a June 30 verdict by Israel's High Court of Justice ordering the defense establishment to reroute a 30-kilometer stretch of the security fence northwest of Jerusalem. The Israeli High Court held that the fence was a security measure rather than a political one, but that Israel had to balance security considerations with the needs of local residents.  
         


      10. AP -
        Dan Guillerman, Israel's ambassador to the U.N., shows a chart which illustrates the claim that the number of terrorist attacks against Israel has decreased by 90% since Israel's construction of a wall in the Occupied Palestinian Territory, during a press conference at the United Nations (news - web sites) headquarters in New York, July 9, 2004. The highest U.N. court issued a sweeping condemnation of Israel's occupation policies Friday, siding with the Palestinians in declaring that Israel must tear down the 425-mile-long security barrier it is building in the West Bank. (AP Photo/Osamu Honda)
        Siehe auch:
        dpa -
        Israels UN-Botschafter: «Die Sperranlage bleibt» 
         

      11. JPost - MK Herzog: Israel should have sent ICJ legal team
        Labor MK Yitzhak Herzog on Sunday slammed the government for deciding not to send legal representation to the security fence hearings at the International Court of Justice in The Hague five months ago. Israel's boycott of the deliberations added to the severity of the court's ruling, Herzog said. In February, Israel, the US, and many European countries boycotted the three days of oral proceedings at The Hague, claiming that the issue was outside the ICJ's purview, that it was political rather than legal, and interfered with the region's peace process. It did, however, submit a legal brief to the court. ... 

      12. AP - Israel und Vereinte Nationen auf Konfrontationskurs
        Jerusalem (AP) Der israelische Ministerpräsident Ariel Scharon hat am Sonntag heftige Kritik am Internationalen Gerichtshof in Den Haag geübt. Dessen Rechtsgutachten für die Vereinten Nationen zur Sperranlage im Westjordanland sei ein «Schlag ins Gesicht» für den weltweiten Kampf gegen den Terror, sagte Scharon. In dem Gutachten wurde der israelische Grenzwall für völkerrechtswidrig erklärt. Scharon gab nach einer Kabinettssitzung die Anweisung, den Bau der Anlage fortzusetzen. Unterdessen wurde beim ersten Anschlag in Israel seit Monaten eine Soldatin getötet, weitere 32 Menschen wurden verletzt....

         

    5. REAKTIONEN AUS DEN USA...


      1. dpa - Sperranlage: USA befürchten negative Folgen von UN-Urteil
        Washington/Tel Aviv (dpa) - Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofes zu der israelischen Sperranlage ist in den USA und Israel auf entschiedene Kritik gestoßen. Die USA befürchten nach den Worten von Außenamtssprecher Richard Boucher negative Auswirkungen auf den Nahost-Friedensprozess. ...
        Siehe auch:
        SPIEGEL Online -
        USA stellen sich an die Seite Israels 
         

      2. COP - Palestinians Face U.S. Opposition Over UN Action
        Palestinians face a brick wall of U.S. opposition to possible UN moves against Israel after the World Court ruled Israel's West Bank barrier was illegal and should be dismantled. "We don't think there's a need for (UN) General Assembly action at this point," State Department spokesman Richard Boucher said Friday. "We think the efforts of the parties ought to be placed on seizing the opportunity that can be created for progress on the road map," he said. (Reuters)
            See also Israel Rejects World Court Ruling
        While Israel respects international law, it opposes the politicization of international bodies such as the International Court of Justice, said Dore Gold, a former Israeli envoy to the UN. "The terms of reference that the court was given by the UN could only result in a decision that was tantamount to the outlawing of the shield, while condoning the continued use of the sword," he said. "There is broad opposition among Western allies to the corruption of the ICJ and using it as a political weapon in lieu of political negotiations." (JTA)    

      3. MFA - U.S. Dismisses International Court's Ruling
        The White House brushed aside a ruling by the International Court of Justice on the West Bank counter-terrorist fence today, saying the court was not the right forum to address the issue, HA'ARETZ reported. "We do not believe that that's the appropriate forum to resolve what is a political issue. This is an issue that should be resolved through the process that has been put in place, specifically the road map," White House spokesman Scott McClellan said. "We certainly recognize the need for Israel to defend itself and protect the people of Israel. It's also important that they allow the Palestinian people to move freely within that region," McClellan added. New York senators Hillary Clinton and Charles Schumer announced that they would deliver statements against the International Court's decision in front of the United Nations building in New York City. 
         

      4. AFP - Kerry "enttäuscht" über Empfehlung zu Israels Sperranlage
        Washington (AFP) - Der demokratische Präsidentschaftsbewerber der USA, John Kerry, ist enttäuscht über die Empfehlung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zu Israels Sperranlage entlang des Westjordanlands. "Israels Zaun ist eine rechtmäßige Antwort auf den Terror", erklärte Kerry am Freitag. Die Entscheidung des Gerichts habe ihn deshalb "zutiefst enttäuscht". Die Anlage sei für Israel "ein wichtiges Werkzeug im Kampf gegen den Terrorismus". Darüber zu entscheiden sei "nicht Sache des IGH". Der Internationale Gerichtshof hatte zuvor befunden, die schwer befestigte Sperranlage verstoße gegen das Völkerrecht und müsse abgerissen werden. Der Beschluss ist für Israel nicht bindend. 
         

      5. Ha'Aretz - NY Senators Clinton and Schumer denounce ICJ ruling
        NEW YORK - New York's two senators, Democrats Hillary Clinton and Charles Schumer, joined Israel's Ambassador to the United Nations, Danny Gillerman, in front of UN headquarters on Friday to denounce the ruling made earlier in the day by the International Court of Justice regarding the West Bank separation fence.
        "It makes no sense for the United Nations to vehemently oppose a fence which is a non-violent response to terrorism rather than opposing terrorism itself," Clinton said to a crowd of about 100 people. The White House on Friday brushed aside the ICJ ruling, saying it didn't think it was the right forum for addressing the issue.
        "We do not believe that that's the appropriate forum to resolve what is a political issue. This is an issue that should be resolved through the process that has been put in place, specifically the road map," White House spokesman Scott McClellan said aboard Air Force One as President George W. Bush was en route to a campaign tour in Pennsylvania.
        "We certainly recognize the need for Israel to defend itself and protect the people of Israel. It's also important that they allow the Palestinian people to move freely within that region," McClellan told reporters. The European Commission said that the court appeared to have confirmed the European Union's view that the fence is illegal and urged the Israelis to remove it from occupied territory.
        "The European Union continues to call on Israel to remove the barrier from inside the occupied Palestinian territories, including in and around East Jerusalem," European Commission Spokesman Jean Christophe Filori said. The National Director of the Anti-Defamation League, Abe Foxman, said, "We thought for a moment the court would rise above prejudice, but as it turns out, it didn't." The ruling was meant to be a critical moment not only for Israel but also for the court's legitimacy, Foxman added. Jordan, a key litigant before the ICJ, hailed the ruling, saying it carried "large legal, ethical and political weight."
        "The ICJ's ruling, that was adopted with a large majority of 14 judges out of 15, represents a large legal, ethical and political weight which Israel cannot ignore," Foreign Minister Marwan Muasher said.
        "The decision indicates that the tribunal has accepted all Jordanian arguments and rejected all pretexts cited by Israel, which alleged the construction of the wall was a strategic requirement necessitated by security considerations," he added. Muasher said that his government was "appraising the implications of the decision with a view to taking all necessary steps to urge Israel to implement the ruling." 
         

      6. Ha'Aretz - Powell says Israel proved fence reduces terror
        New York's two senators, Democrats Hillary Clinton and Charles Schumer, joined Israel's Ambassador to the United Nations, Danny Gillerman, in front of UN headquarters on Friday to denounce the International Court of Justice (ICJ) ruling on the West Bank separation fence.
        "It makes no sense for the United Nations to vehemently oppose a fence which is a non-violent response to terrorism rather than opposing terrorism itself," Clinton said to a crowd of about 100 people. U.S. Secretary of State Colin Powell said that Israel has proved that since the separation fence was built it has managed to reduce infiltration by terrorists, Israel Radio reported early Saturday. The UN's turning the to ICJ was inappropriate, Powell said, adding that the court's ruling on the legality of the fence was not binding. Powell stressed that Washington was not satisfied with the barrier's route, but that Jerusalem was sensitive to the U.S. position, as to the aspects reviewed by Israel's High Court of Justice. Israel must not use the fence in order to predetermine its permanent borders, Powell added.... 

         

    6. REAKTIONEN AUS EUROPÄISCHEN STAATEN UND DER EU...


      1. n-tv - Deutschland begrüßt Urteil   
        Die Bundesregierung hat das Urteil des Internationalen Gerichtshofs zu der von Israel zum Westjordanland errichteten Sperranlage begrüßt. Es sei eine wegweisende Entscheidung, sagte die Menschenrechtsbeauftragte der Regierung, Claudia Roth (Grüne) der "Berliner Zeitung". ... 
         
         


        1. APA -
          Deutsche Menschenrechtsbeauftragte: Sperrmauer-Gutachten wegweisend  - "Zweck heiligt nicht die Mittel" 
          Berlin (APA/AP) - Die Menschenrechtsbeauftragte der deutschen Bundesregierung, Claudia Roth, hat das Gutachten des Internationalen Gerichtshof über die Sperranlage in Israel als "wegweisende Entscheidung" bezeichnet. "Der Gerichtshof hat klar gestellt, dass der Zweck eben doch nicht die Mittel heiligt", sagte die Grünen-Politikerin der "Berliner Zeitung" (Samstagausgabe).
          "Der Kampf gegen terroristische Übergriffe und Gewalt rechtfertigt nicht den Einsatz von Mitteln, die ihrerseits internationales Recht verletzen", sagte Roth weiter. Das Gutachten aus Den Haag sei nicht antiisraelisch und richte sich auch nicht gegen berechtigte Sicherheitsinteressen Israels. Roth sagte, sie hoffe, dass die israelische Regierung dem Gutachten folge und den Bau der Sperranlage überdenke. Die Mauer fördere nicht den Aussöhnungsprozess zwischen Israelis und Palästinensern, sondern führe vielmehr zu neuer Konfrontation.
          Siehe auch:
          AFP -
          Menschenrechtsbeauftragte lobt Sperrmauer-Gutachten
          AFP - Roth: Sperrmauer-Gutachten ist "wegweisende Entscheidung" 
           

      2. swissinfo - Gericht: Israels Mauer ist illegal
        Nach Ansicht des Internationalen Gerichtshofs (IGH) verstösst die Sperranlage in Israel gegen das Völkerrecht. Er fordert einen Abriss der Mauer, die rund 700 Kilometer lang werden soll. Die Schweiz zeigte sich befriedigt und betonte, dass die Mauer aus Schweizer Sicht gegen das humanitäre Recht verstosse. ... 
         

      3. AFP - Solana bekräftigt Kritik an israelischer Sperranlage
        Brüssel/Warschau (AFP) - Nach dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zur israelischen Sperranlage im Westjordanland hat der EU-Außenbeauftragte Javier Solana die Kritik der Europäischen Union an der Anlage bekräftigt. Zwar habe Israel "angesichts von terroristischen Angriffen das Recht auf Selbstverteidigung", erklärte Solana am Freitag in Brüssel. Zum einen beduete "die Mauer" aber die "Beschlagnahmung palästinensischen Landes". Zum anderen könne sie die Ergebnisse künftiger Verhandlungen vorwegnehmen und eine "angemessene politische Lösung des Konflikts gefährden". Die EU werde die Empfehlung des Gerichtshofs "mit allergrößter Aufmerksamkeit" studieren, kündigte Solana an. 
         

      4. Die Presse - Gerichtshof verurteilt Israel
        Der Bau des Sperrwalls verstoße gegen internationales Recht, befanden 14 der 15 Richter des Internationalen Gerichtshofs.
        den haag. Der Internationale Gerichtshof (IGH) in Den Haag hat in einem Rechtsgutachten den israelischen Sperrwall als "völkerrrechtswidrig" verurteilt. Als Begründung gab das Gericht an, dass die Trennanlagen zu großen Teilen auf palästinensischem Territorium errichtet worden sind. Aus niederländischen Regierungskreisen sickerte durch, dass die Europäische Union den Abriss des umstrittenen Sperrwalls fordern will. Die Niederlande führen zur Zeit den Vorsitz in der EU. Die Europäische Union hatte sich in der Causa stets sehr kritisch gegenüber Israel geäußert. ... 
         

      5. NOCH MAL ZU ERINNERUNG (IM FRÜHJAHR 2004)...
        AP - EU gegen IGH-Anhörung über israelischen Grenzwall
        Brüssel (AP) Die Europäische Union hat sich gegen die Einschaltung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) im Streit um den israelischen Grenzzaun ausgesprochen. Dies geht aus einem Brief der amtierenden irischen EU-Ratspräsidentschaft an das Gericht hervor, wie am Montag aus diplomatischen Kreisen in Brüssel verlautete. Die EU kritisierte zwar die Grenzanlage, sei aber zugleich der Ansicht, die Auseinandersetzung könne juristisch nicht gelöst werden.
        Die EU erkenne das Recht Israels an, sich gegen Terrorismus zu schützen, hiess es aus den Brüsseler Kreisen weiter. Kritisch sehe die EU aber, dass der Schutzwall zum Teil auf palästinensischem Gebiet verlaufe. Der aussenpolitische EU-Vertreter Javier Solana bekräftigte am Montag, die Grenzanlage «ist kein Beitrag zum Frieden». EU-Aussenkommissar Chris Patten ergänzte, unter den 15 Mitgliedstaaten gebe es in dieser Frage keine Differenzen. Die Anhörung vor dem Gerichtshof in Den Haag beginnt am 23. Februar. 
         

    7. dpa - Geteiltes Echo auf UN-Gutachten zu israelischem Sperrzaun
      Washington/Tel Aviv (dpa) - Das ablehnende Gutachten des Internationalen Gerichtshofes zu Israels Sperranlage ist international auf ein geteiltes Echo gestoßen. Während USA und Israel das Urteil kritisierten, wurde es von der Menschenrechtsbeauftragten der Bundesregierung, Claudia Roth, begrüßt. Sie nannte es eine «wegweisende Entscheidung». Der palästinensische Ministerpräsident Ahmed Kureia sprach von einem historischen Tag für sein Volk. Die USA befürchten nach den Worten von Außenamtssprecher Richard Boucher negative Auswirkungen auf den Nahost-Friedensprozess. Boucher betonte, dass das Gutachten nicht rechtsverbindlich sei. ...
      See also:
      jnewswire -
      World debates Israel’s right to self-defense 


  3. AKTUELLE ARTIKEL ZUM URTEIL UND ZUM THEMA ZAUN...


    1. Die Welt - Den Haag lehnt Israels Sperranlage ab
      Internationaler Gerichtshof legt Gutachten gegen den Grenzwall vor - Israel erkennt Stellungnahme nicht an
      von Norbert Jessen
      Tel Aviv -  Israels Sperranlage in den besetzten Palästinensergebieten sei illegal. Daher müsse sie abgerissen werden. Für angerichteten Schaden seien palästinensische Anrainer zu entschädigen. So lautet der Befund des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag in einem Gutachten, dass von UNO-Generalsekretärs Kofi Annan in Auftrag gegeben wurde. 14 der 15 Richter stimmten für diese Entscheidung. US-Richter Thomas Burgenthal legte eine abweichende Meinung vor. Der Niederländer Pieter Kooimans distanzierte sich vom Aufruf der Richter zu weltweitem Widerstand gegen das Projekt. ...
      Siehe auch:
      Morgenpost
      -
      Den Haag lehnt Israels Sperranlage ab 
       

    2. FAZ - Gerichtshof: Israel verstößt gegen Völkerrecht

      09. Juli 2004 Israel hat mit dem Bau der Grenzmauer in den palästinensischen Gebieten gegen Völkerrecht verstoßen. Zu diesem Ergebnis kommt der Internationale Gerichtshof in Den Haag in einem Gutachten um das er von der UN-Vollversammlung gebeten worden war.
      Die Haager Richter forderten Israel dazu auf, den Bau der Mauer zu stoppen, sie sprachen davon, daß es sich bei dem Zaun um mehr als um eine physische Barriere handele. Israel sei dazu verpflichtet, das im Zusammenhang mit der Errichtung der Grenzanlage beschlagnahmte Eigentum zurückzugeben oder die Enteigneten gegebenenfalls anderweitig zu entschädigen. ... Es spiele zudem keine Rolle, daß Israel diesem Verfahren nicht zugestimmt habe. ...
      Israel: Sperrzaun Folge des Terrors
      Die israelische Regierung wies das Gutachten aus Den Haag vehement zurück. In einer Mitteilung des Außenministeriums in Jerusalem hieß es, „ohne Terror müßte es auch keinen Sperrzaun geben". Man lehne die „Politisierung" der Frage durch den Gerichtshof ab. Man werde sich nur an die Anweisungen des höchsten Gerichts in Jerusalem halten. Die Organisation israelischer Terroropfer bemängelte, die Entscheidung in Den Haag zertrampele die Grundsätze von Gerechtigkeit und Moral. Mehrere Angehörige von Israelis, die bei palästinensischen Anschlägen getötet wurde, demonstrierten vor dem Außenministerium in Jerusalem. ... 
       

    3. Maariv - ICJ orders security barrier dismantled
      Only US justice disented from majority opinion. Court rules barrier violates international law, and calls on Israel to compensate Palestinians. Israel rejects ruling, Palestinians delighted.
      Ilil Shahar and Menahem Gantz
      The ICJ has issued its verdict condemning the security barrier as a violation of international law. It called on Israel to dismantle it. The ruling states that the barrier violates basic Palestinian human rights, as it severely compromises their freedom of movement and access to their places of livlihood and educational opportunities. The ruling says that the fence is not merely a security measure, but a political one, citing the fact that it enroaches into Palestinan territory to include as many Jewish settlements as possible. The ruling rejected Israel's claim that it is entitled to buold the barrier as a self defense measure, in accordance with Article 51 of the UN Charter. The panel ruled the article did not apply in this case. It did accept Israels claim that it was the victim of sustained random violence against its population, and had a right to take action designed to protect its citizens from such violence. It ruled however that such steps must be in accordance with international law, and the barrier did not meet this criterion.
      The court called on the UN to "consider what measures should be implemented to ensure compliance with the ruling, in order to being about an end to this violation of international law". Israel has already announced that it will not accept the ICJ1s ruling. In a meeting with US National Security Advisor Condoleezza Rice held last week in Washington, Foreign Minister Sylvan Shalom said, We believe Israel can rule on the barrier on its own. We will not accept any foreign intervention. This issue should be debated between the Israelis and the Palestinians together with the officials involved in the peace process. Deputy Director-General of the ministry on media affairs, Gideon Meir, said this morning that 3this whole issue was born in sin. They put the victim on the defendant1s chair. If this is indeed the actual wording of the decision, the foreign minister and cabinet will formulate a proper response which will
      be issued immediately after the official ruling.
      According to Meir, It should be noted that the whole issue of terrorism does not appear - the sole reason for the fence was not mentioned. We only abide by the Supreme Court1s ruling, which balanced between security needs and the affect on the local Palestinian population. Earlier this week, a rather limited Israeli delegation left for The Hague. The delegation includes several Foreign Ministry spokesmen and legal advisors. According to Meir, We do not want to bring the issue back to the headlines. We believe the world media attention to the ruling would be minimal. The spokesmen were instructed not to attack the court decision and to argue that The Hague deliberations are part of a Palestinian political campaign. The Palestinians, however, are planning large-scale demonstrations along the barrier. 
       

    4. Der Standard - Israel beharrt auf Bau der Sperranlage
      Palästinenser kündigen weiteren Vorstoß in den Vereinten Nationen an 
      Noch ehe der Vorsitzende in Den Haag Freitagnachmittag mit der Verlesung des Gerichtsgutachtens begann, war allen Beteiligten klar, dass die Israelis sich ärgern und die Palästinenser triumphieren würden. Israels Justizminister Josseff Lapid ließ keinen Zweifel daran, dass der Bau der Sperranlage weitergehen soll: "Wir werden die Entscheidung unseres eigenen Höchstgerichts respektieren", sagte Lapid im Armeerundfunk, "und nicht das Tribunal in Den Haag mit Richtern aus der Europäischen Union, die nicht im Verdacht stehen, Israel besonders gut gesinnt zu sein."
      Asmi Bishara, ein arabischer Abgeordneter im israelischen Parlament, kündigte zugleich an, dass die Palästinenser nun in den UNO-Gremien für die Umsetzung des Gutachtens kämpfen würden. "Alle israelischen Behauptungen sind widerlegt", meinte Bishara bei einer Protestkundgebung neben einer geplanten Mauertrasse am Nordrand von Jerusalem zum STANDARD, "das ist eine legale, humanitäre Frage, keine politische".
      Aus israelischer Sicht ist die Entscheidung schon deswegen unverständlich, weil mittlerweile unbestreitbar ist, dass die Barriere ihre Wirkung tut. Das nördliche Teilstück, das Israel über eine Länge von fast 200 Kilometern vom Raum der Palästinenserstädte Jenin, Nablus, Kalkilia und Tulkarem abschottet, ist seit rund einem Jahr fertig, und die Häufigkeit der Terroranschläge, die vom nördlichen Westjordanland ausgegangen sind, ist laut Außenministerium schon um gut 90 Prozent gesunken.
      In den Bereichen, die von einem Zaun geschützt seien, habe es im Jahr 2004 noch überhaupt keinen Terrortoten gegeben. "In meinem Sektor ist kein einziger Selbstmordbomber durchgekommen, seit der Zaun gebaut wurde", sagt der örtliche Kommandant Oberst Tamir Haiman auf einer Inspektionstour bei Kalkilia. "Bevor es den Zaun gab, sind hier 45 Selbstmordbomber durchgegangen und haben ungefähr 200 Menschen getötet."
      Der bittere Vorwurf der Palästinenser lautet, dass der Zaun in dieser Zone viele Böden, auf denen Olivenhaine oder Gewächshäuser stehen, von ihren Besitzern trennt. Die eingebauten "Landwirtschaftstore" sollen Abhilfe schaffen, aber der Landarbeiter Muatassem Tayem, der täglich aus Kalkilia auf die israelische Seite gelangen muss, ist zornig: "Von sieben bis acht in der Früh sperren sie das Tor auf, von zwölf bis eins zu Mittag, und von fünf bis sechs am Abend - nur drei Stunden am Tag!", klagt der Vater von sieben Kindern. (DER STANDARD, Print-Ausgabe, 10./11.7.2004) 
       

    5. Tiroler Tageszeitung - Israel weist IGH-Gutachten zu Sperranlage zurück
      Heftige Kritik der Organisation israelischer Terroropfer
      Jerusalem (APA) - Israel hat das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag gegen die Sperranlage im Westjordanland am Freitag zurückgewiesen. In einer Mitteilung des Außenministeriums in Jerusalem hieß es, "ohne Terror müsste es auch keinen Sperrzaun geben". Man lehne die "Politisierung" der Frage durch den Gerichtshof ab. Man werde sich nur an die Anweisungen des höchsten Gerichts in Jerusalem halten. Die Organisation israelischer Terroropfer bemängelte, die Entscheidung in Den Haag zertrampele die Grundsätze von Gerechtigkeit und Moral. Mehrere Angehörige von Israelis, die bei palästinensischen Anschlägen getötet wurde, demonstrierten vor dem Außenministerium in Jerusalem. "Wie schlimm steht es um unsere Welt, wenn das Gericht, das eingerichtet wurde, um Nazis zu verurteilen, jetzt die Opfer verurteilt, die sich vor neuen Kriegsverbrechern schützen wollen, die in Bussen, Häusern und auf der Straße Frauen und Kinder ermorden", sagte Miri Avitan, deren Sohn vor zwei Jahren bei einem Selbstmordanschlag in Jerusalem getötet worden war. ... 
       

    6. NZZ -  Bei Duftkerzen den Zaun vergessen
      Die Selbstmordanschläge in Israel sind drastisch zurückgegangen. Das fördert die Zustimmung zur Sperranlage zu den palästinensischen Gebieten. Viele Israeli geniessen wieder den Ausgang. Christoph Plate, Tel Aviv
      Die meisten Israeli sind für die Sperranlage. Dies ändern weder ausländische Kritik noch das nicht bindende Gutachten des Internationalen Gerichtshofs vom Freitag. Die Bevölkerung dankt Ministerpräsident Sharon und der Armee als Bauherrin des in Israel als «Sicherheitszaun» beschriebenen Bauwerks, das irgendwann die palästinensischen Gebiete vollständig vom israelischen Kernland abtrennen wird. Das Ausland verstehe Israel nicht, sondern nur die Palästinenser mit ihren Klagen über die durch den Zaun verursachten Ungerechtigkeiten.
      Ruhe vor dem Terror
      Der Zaun sei zwar nicht schön, die Palästinenser würden leiden, aber immerhin würden keine Israeli mehr in die Luft gejagt, ist unter den mehrheitlich linksstehenden Bewohnern des als trendig geltenden Tel Aviv zu hören. Und mit der Vergewisserung, dass Israel eine unabhängige Justiz hat, wird das schlechte Gewissen beruhigt: Vorvergangene Woche änderte der Oberste Gerichtshof den Verlauf des Zaunes zugunsten der Palästinenser. Das Bauwerk verläuft oft auf palästinensischem Gebiet, östlich der Grenzen von 1967 - dabei wird palästinensischer Boden annektiert. Seit viereinhalb Monaten hat es keinen Selbstmordanschlag gegeben. In Tel Aviv sind die Bars und die Cafés gefüllt, am Strand ist am Samstagnachmittag zwischen all den Beachball spielenden und die neueste, knappe Bademode tragenden Israeli kaum ein freier Platz zu finden. ... 
       

    7. STERN - Israel will sich nicht beugen
      Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofes zu der israelischen Sperranlage ist in den USA und Israel auf entschiedene Kritik gestoßen. Die USA befürchten nach den Worten von Außenamtssprecher Richard Boucher negative Auswirkungen auf den Nahost-Friedensprozess. Die israelische Regierung machte deutlich, dass sie sich der Einschätzung des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag nicht beugen und die Sperranlage weiterbauen werde. Justizminister Josef Lapid sprach im Zusammenhang mit dem UN-Gutachten von einem Akt antiisraelischer Propaganda. ... 
       

    8. Kurier - Israel hält an Mauerbau fest
      Washington/Tel Aviv- Die USA befürchten durch das Gutachten des Internationalen Gerichtshofes zu der umstrittenen israelischen Sperranlage im Westjordanland nach den Worten von Außenamtssprecher Richard Boucher negative Auswirkungen auf den Nahost-Friedensprozess. Die israelische Regierung machte deutlich, dass sie sich der Einschätzung des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag nicht beugen und die Sperranlage weiterbauen werde. Justizminister Josef Lapid sprach im Zusammenhang mit dem UN-Gutachten von einem Akt antiisraelischer Propaganda. ... 
       

    9. AM RANDE...
      AFP - Himalaja-Königreich Bhutan erwägt Mauer gegen Separatisten
      Guwahati (AFP) - Inspiriert von der israelischen Sperranlage im Westjordanland erwägt das Himalaja-Königreich Bhutan den Bau eines Beton-Walls entlang seiner Grenze, um das Einsickern indischer Separatisten auf sein Staatsgebiet zu verhindern. "Es gibt Pläne, entlang der Grenze Mauern zu errichten, um den Sorgen der Menschen Rechnung zu tragen, die in diesen Gegenden wohnen", zitierte die regierungseigene Zeitung "Kuensel" Bhutans Innenminister Lyonpo Jigmi Thinley. Das Parlament in der Hauptstadt Thimpu habe das Innenministerim beauftragt, den Bau einer solchen Barriere zu prüfen und demnächst einen Bericht darüber vorzulegen. 

       

  4. KOMMENTARE UND MEINUNGEN...


    1. ULRICH W. SAHM - Bombe in Tel Aviv stört palästinensischen Sieg
      Jerusalem, 11. Juli 2004 - Ein mit Schrauben und Muttern versetzter Sprengsatz durchbrach am Sonntag Morgen die Monate lange Ruhe in Tel Aviv. Eine junge Soldatin wurde getötet und zwanzig Menschen wurden mit Verletzungen in Krankenhäuser gebracht. Die politische Wucht dieser Explosion schickte Druckwellen auch nach Ramallah und Jerusalem.
      In Arafats Mukata wähnte man sich nach dem vernichtenden Urteil des Internationalen Gerichtshofs gegen Israels Sperrwall siegessicher. Zuversichtlich sagte Arafat UNO-Sanktionen gegen den Staat Israel voraus, während seine Diplomaten in New York schon mit arabischen Staaten ihre Kampagne gegen Israel vorbereiteten. Doch der Terroranschlag in Tel Aviv machte einen Strich durch diese Rechnung. Obgleich die El Aksa Brigaden unter seinem Befehl die Verantwortung übernahmen, verurteilte Arafat den Anschlag und klagte: "Obskure Elemente hatten die Hand im Spiel." Er deutete an, dass "nicht-Palästinenser" die Bombe gezündet hätten.
      Die angesehene "Palästinensische Friedenskoalition", eine Gruppe palästinensischer Intellektueller, veröffentlichte zeitgleich mit dem Anschlag einen offenen Brief mit vernichtender Kritik an Arafats Politik wegen der "Entmenschlichung des legitimen Kampfes des palästinensischen Volkes". Die Anschläge und Selbstmordattentate hätten "eine zerstörerische Auswirkung auf das palästinensische Volk. Sie ermöglichten Israel und den USA, den Kampf des palästinensischen Volkes als Terror zu brandmarken." Die Führung in Ramallah wurde aufgefordert, diesen "zerstörerischen Niedergang" zu stoppen, ehe es zu spät sei.  Die Unterzeichner des Briefes beklagten die "Abwesenheit von Selbstkritik, einen Mangel an internen Einschätzungen der Ereignisse und das Fehlen eines klaren politischen Planes." Das alles ermöglichte der "extremistischen Rechtsregierung Ariel Scharons", den "einseitigen Abtrennungsplan" als "the only game in town" (das einzige Schauspiel in der Stadt) durchzusetzen und den Kampf des palästinensischen Volkes zu unterbinden.
      In Jerusalem verurteilte Ministerpräsident Scharon die "Mordtat krimineller palästinensischer Terroristen" als ersten Anschlag "unter der Schirmherrschaft der Meinung des Internationalen Gerichtshofes in Haag". Das Urteil vom Freitag sei ein "Schlag ins Gesicht gegen das heilige Recht des Krieges gegen Terror", formulierte Scharon zu Beginn der wöchentlichen Kabinettssitzung. Das Urteil werde von Israel "völlig zurückgewiesen", weil es eine "einseitige politische Meinung" darstelle, indem es die Ursachen für den Bau des Sicherheitszaunes ignoriere: "dem mörderischen palästinensischen Terror". Israelische Beobachter warnten die israelische Regierung davor, das Urteil des IGH auf die leichte Schulter zu nehmen, obgleich es nur eine "unverbindliche Empfehlung" an die UNO sei. Um Sanktionen abzuwenden, vertraut Israel fest auf ein amerikanisches Veto im Sicherheitsrat.
      Internationale Rechtsexperten sagten am Wochenende, dass das Urteil einen Präzedenzcharakter habe. Es könne die klassischen Normen der Kriegsführung und des Verhaltens von Staaten in Frage stellen. So hatten die Richter festgestellt, dass Israel sein verbrieftes Recht auf Selbstverteidigung nur ausüben dürfe, wenn es von einem anderen Staat angegriffen werde. Die Internationalen Konventionen zum Kriegsrecht, Anfang des vorigen Jahrhunderts verfasst und nach dem zweiten Weltkrieg ergänzt, kannten nur Kriege zwischen Staaten, nicht aber einen globalen Terror nicht-staatlicher Organisationen. David Rivkin, ein Experte für internationales Recht, sagte gegenüber einer israelischen Zeitung, dass das Urteil Auswirkungen auf  die Rechtmäßigkeit der Terrorbekämpfung durch demokratische Staaten, vor allem Europa und die USA haben könnte. Ebenso könnte es die Handlungsfreiheit der USA im Irak und anderswo einschränken.
      Bedenken wurden wegen Formulierungen laut, die der IGH nach eigenen Angaben von der Generalversammlung der UNO übernommen habe. So zum Beispiel die Bezeichnung des Sperrwalls als "Mauer", wie er aufgrund eines Beschlusses der arabischen Liga wegen der Propagandawirkung genannt wird. Der Wall bestehe jedoch zu 95 Prozent aus einem Zaun und nicht aus einer 10 Meter hohen Betonmauer. Israelische Sprecher kritisierten auch die Erwähnung besetzter "palästinensischer Gebiete" und die Bezeichnung der Waffenstillstandslinie von 1949 als "Grenze". Diese sogenannte "Grüne Linie" ist niemals als internationale Grenze anerkannt worden. Welche Gebiete künftig "palästinensisch" sein sollen, wie auch der Verlauf der Grenze, sollte im Rahmen von Friedensverhandlungen festgelegt werden, wie es UNO-Resolutionen und die "Roadmap" vorsehen. Der IGH habe mit seinem Urteil den Ausgang solcher Verhandlungen zugunsten palästinensischer Positionen vorweggenommen.
      Just wegen dieser Kritikpunkte herrschte Jubel in Ramallah. Der palästinensische Minister Saeb Erekat sagte offen: "Das Urteil beweist, dass Israel angreifbar ist und dass die Palästinenser ohne Waffengewalt einen Sieg erringen können." 
       

    2. ULRICH W. SAHM - Kommentar: Vernichtende unverbindliche Empfehlung
      Jerusalem, 9. Juli 2004 - Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat ein vernichtendes Urteil über die israelische "Mauer" gesprochen, über ihren Verlauf und ihre Folgen für die Palästinenser. Das Urteil ist nur eine "unverbindliche Empfehlung" und kann Israel nicht zu einer Verlegung des Sperrwalles oder seinem Abriss zwingen. Gleichwohl bedeutet dieses Urteil einen schweren Schlag gegen das Ansehen Israels. Die Palästinensern erhielten frei Haus eine Propagandawaffe, um Israel weiter zu entlegitimieren.
      Das Mandat der UNO an den IGH war so formuliert, dass von vornherein nur palästinensische Beschwerden beachtet wurden, nicht aber Israels Gründe für den Bau des "Anti-Terror-Zaunes". 18.000 Anschläge, 1000 israelische Tote und 6000 Verletzte mit Schaden für ihr Leben wurden nicht erwähnt. Israelisches Recht auf Leben ist ebenso ein Grundrecht, wie das Recht auf Bewegungsfreiheit für Palästinenser. Eine fragwürdige Politisierung des IGH wurde laut, als der ägyptische Richter schon vor dem Verfahren die Mauer für "illegal" erklärte. Dass die Richter auch die Interessen ihrer Länder wahrten, beweist die Minderheitsmeinung des amerikanischen Richters zu fast allen Beschlüssen. Die westlichen Länder und Israel hatten den IGH für nicht-zuständig erklärt, weil es sich um eine politische Frage handle und nicht um einen Rechtsstreit. Israelis monierten, dass der IGH von einer "Mauer" redete, obgleich 95 Prozent Zaun seien. Die Formulierung "besetzte palästinensische Gebiete" weicht von den UNO-Resolutionen 242 und 338 und den Osloer Verträgen ab. Der IGH präjudiziert so die Grenzen des "palästinensischen" Gebietes, obgleich das erst durch Friedensverhandlungen festgelegt werden muss.
      Die Palästinenser kritisierten den Zaun schon, als er zunächst auf israelischem Gebiet oder auf der "Grünen Linie" errichtet wurde. Er hinderte "illegale Arbeiter" oder "Freiheitskämpfer" nach Israel zu wechseln. Gleichwohl hat Scharons Regierung die weltweite Kritik an dem Sperrwall eigenhändig und unnötig selber verschärft. Indem er möglichst viele Siedlungen einbezog, war klar, dass er politische Ziele verfolgte und nicht nur das Leben der Israelis schützen wollte.  Der Bau einer grotesken Mauer in Jerusalem hat nichts mit "Sicherheit" zu tun, weil sie durch Viertel zieht mit arabischen Bürgern auf beiden Seiten.
      Seit vier Monaten gab es trotz anhaltender palästinensischer Versuche, keinen nennenswerten Selbstmordanschlag mehr. Das spricht einwandfrei für den Sperrwall, wenn Menschenleben der höchste Wert ist. Aber Israels wäre genauso sicher geworden, wenn es mehr Rücksicht auf die Palästinenser genommen hätte. 
       

    3. HA'ARETZ -  Dies ist nicht die richtige Art über eine Mauer zu urteilen  - Eine Übersetzung von Daniela Marcus 

      Analyse von Ze’ev Segal, Ha’aretz, 11.07.2004 

      Englische Version: http://www.haaretz.com/hasen/spages/449720.html

      Das beratende Gutachten, das vom Internationalen Gerichtshof (IGH) in Den Haag auf die Türschwelle der UNO gelegt wurde und das die „rechtlichen Folgen des Baus einer Mauer im besetzten palästinensischen Gebiet“ behandelt, ist keine reale gesetzliche Analyse der Argumente beider Parteien. Während das Gutachten die Argumente Israels, die dem Gerichtshof und den Institutionen der UNO vorgelegt wurden, zwar erwähnt, scheint die Empfehlung des IGH schon im Voraus entschieden gewesen zu sein.

      Der Bau des Zauns, der vom IGH –infolge des Terminus, der von der UN-Generalversammlung festgelegt wurde-  „Mauer“ genannt wird, ist illegal, sagt der Gerichtshof, da er einen politischen Präzedenzfall für zukünftige Grenzen zwischen Israel und dem zukünftigen Staat Palästina schaffe. Der Bau der Mauer verursache ein „Fait accompli“ und stelle eine „De-facto-Annexion“ dar. Der Gerichtshof verwarf Israels Behauptung, der Zaun sei vorübergehend, und Israels Hinweis auf das Recht der Selbstverteidigung, das in der UN-Charta verankert ist.

      Nach Meinung des IGH kann Israel dieses Recht nicht anführen, wenn es außerhalb des Territoriums seines Staates eine Mauer baut. Der Gerichtshof, der in seinem Gutachten jeden direkten Bezug zu palästinensischem Terror vermied, akzeptierte nicht das Argument, dass der Bau der Mauer eine Sicherheitsnotwendigkeit ist, die durch Internationales Recht anerkannt ist. Nach Meinung der Richter geschieht der Bau der Mauer im Allgemeinen, und entlang der Linie, auf der sie gebaut wird, im Besonderen, nicht aus Gründen der Notwendigkeit. Der Gerichtshof sagt nur vage, dass Israel seine Bürger vor feindlichen Akten mit tödlichem Ausgang schützen sollte bzw. verpflichtet ist zu schützen, und er negiert den eigentlichen Bau der Mauer, weil er gegen Internationales Recht verstoße.

      Im Unterschied zum Obersten Gerichtshof in Jerusalem unterscheidet der IGH nicht klar zwischen dem Problem der Befugnis, den Trennungszaun zu bauen, und dem Problem seines gewählten Verlaufs. Was den Verlauf angeht, so hebt der IGH hervor, dass dieser zahlreiche Rechte der Palästinenser in den Territorien missachte: Bewegungsfreiheit, das Recht auf freien Zugang zum Arbeitsplatz, das Recht zu arbeiten, das Recht auf Gesundheit und Bildung und das Recht auf die Nutzung von Wasserquellen. Der IGH betont, dass die Frage, die die UN-Generalversammlung an ihn übergeben hat, eine rechtmäßige sei und dass ihr politischer Blickwinkel diese Frage nicht beeinflusse.

      Die Empfehlung selbst nimmt jedoch keinen Abstand zu einem Gutachten bezüglich des Status der Territorien, das eigentlich kein rein juristisches Gutachten ist. Komplexe juristische Fragen, die in diesem Zusammenhang gestellt werden sollten –z. B. die Frage nach Jordaniens Souveränität im Gebiet der Westbank vor 1967- werden in der Empfehlung nicht angesprochen. Ihr Wortlaut in Passagen, die sich auf Schritte Israels beziehen, ist politisch und nicht rein juristisch. Der IGH ruft Israel auf, die Mauer abzureißen, den Bau in der Region zu stoppen, das Land, das es für den Bau der Mauer konfisziert hat, zurückzugeben und all denen, die durch den Bau geschädigt wurden, Kompensation zu zahlen.

      Das Gutachten des IGH ist angesichts seiner Gesamtheit bemerkenswert. Es drängt darauf, den gesamten Zaun niederzureißen, und versucht nicht einmal, mit der Möglichkeit umzugehen, dass wenigstens einige Teile für die Sicherheit nötig sein könnten. Darin unterscheidet sich die Empfehlung des IGH vollkommen vom Urteil des Obersten Gerichtshofes in Jerusalem am 30. Juni. Der Urteilsspruch des Obersten Gerichtshofes, der sich auch auf Internationales Recht bezog, sagte im Prinzip, dass der militärische Befehlshaber die legale Befugnis habe, aus militärischen Gründen eine Trennanlage zu bauen und dass diese Gründe tatsächlich existieren. Selbst vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofes war es unmöglich einen Zaun aus politischen Gründen zu bauen, mit der Absicht, Staatsgrenzen festzusetzen und Gebiet zu „annektieren“.

      Das Urteil des IGH steht im Prinzip im Einklang mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofes was den speziellen Verlauf des Zauns angeht, jedoch nicht bezüglich der aktuellen Befugnis, einen Zaun zu bauen. Das Gutachten des IGH bezieht sich nicht auf eine spezielle Route, sondern behandelt den gesamten Zaun. Der Oberste Gerichtshof bezog sich hingegen auf eine spezielle Route und urteilte, dass ein Teil derselben auf Grund der nicht im Verhältnis stehenden Schädigung von Anwohnern neu überprüft werden müsse. Der Oberste Gerichtshof intervenierte in einer spezifischen Angelegenheit, nachdem er festgestellt hatte, dass die Schädigung der Anwohner einer bestimmten Route ernst und akut war und kein wirklicher Versuch gemacht worden sei, den Geschädigten alternatives Land anzubieten. Solch ein ernsthafter Schlag gegen das Recht von Eigentum, freiem Zugang zum Arbeitsplatz und Bewegungsfreiheit bewog den Obersten Gerichtshof zu intervenieren. Er untersuchte besondere Umstände unter der Voraussetzung, dass der Sicherheitszaun im Verhältnis stehen müsse, damit das Leben der Anwohner nicht übermäßig belastet ist. Der IGH schloss hingegen den Bau eines Zaunes auf Gebiet, das nach Internationalem Recht als besetzt gilt, aus. Sein Gutachten ignoriert vollkommen die Pflicht eines militärischen Befehlshabers, zusätzlich zur erforderlichen Sorge für die Anwohner, für die Sicherheit der Bürger seines Staates zu sorgen.

      Israel, das sich verpflichtet fühlt, gemäß dem Urteilsspruch des Obersten Gerichtshofes zu handeln, kann sagen, dass es bezüglich der Verhütung von Rechtsverletzungen gegenüber den Anwohnern in jeder Hinsicht gemäß dem Gesetz des IGH handeln wird.

      Die Empfehlung des IGH, die von 14 aus 15 Richtern gegeben wurde, nimmt keinen Bezug auf das Zaun-Urteil des Obersten Gerichthofes. Der IGH erwähnt nur das Urteil des Obersten Gerichtshofes vom 30. Mai, das die Pflicht eines militärischen Befehlshabers behandelt, während der Aktivitäten der israelischen Verteidigungsarmee (IDF) in Rafah Menschenrechte zu befolgen und sich um die vor Ort lebende Bevölkerung zu kümmern. Der IGH erwähnt dieses Urteil des Obersten Gerichtshofes, um zu zeigen, dass Israel selbst die Verpflichtung akzeptiert, nach den humanitären Regeln zu handeln, die in der Haager Konvention von 1907 und der Vierten Genfer Konvention von 1949 festgehalten wurden.

      Das Gutachten des IGH deutet an, dass die Mehrheit der Richter in den Hauptpunkten nicht mit dem amerikanischen Richter Thomas Buergenthal übereinstimmte. Seiner Meinung nach hätte der IGH trotz der Tatsache, dass der Bau des Trennungszauns Fragen bezüglich des Internationalen Rechts aufwerfe, keine Empfehlung zu diesem Thema abgeben sollen. Der Richter war der Meinung, es obliege ihm, gegen die Haltung des IGH zu stimmen, weil der IGH nicht genügend Beweismaterial für seine einschneidenden Schlussfolgerungen habe. Er sagte, der Mangel an vollständigen Informationen beeinträchtige die Ergebnisse des Gerichtes. Er hob hervor, dass die Abwesenheit von Sachinformationen über die Sicherheitsverpflichtung, den Zaun zu bauen, und über Terrorangriffe auf Israel, es nicht möglich machten, ein angemessenes Gutachten zu formulieren. Buergenthal ist der Meinung, dass das Gutachten des IGH deshalb nicht das Vertrauen der Öffentlichkeit gewinnen wird. Er zeigte auf, dass der IGH Israels Standpunkt und seine Informationen, die es den Institutionen der UNO gegeben hatte, nicht korrekt behandelt habe.

      Auf jeden Fall ist das Gutachten des IGH nicht bindend. Sondern es soll die Institutionen der UNO mit einer rechtlichen Basis für ihre zukünftigen Handlungen beliefern und ihre Diskussionen zu diesem Thema leiten. Nur der Sicherheitsrat ist autorisiert, Israel Sanktionen aufzuerlegen, falls er das Gutachten akzeptiert. Es kann angenommen werden, dass in diesem Fall die USA ihr Vetorecht im Sicherheitsrat anwenden wird. Es ist klar, dass die Position des amerikanischen Richters nicht von seinem Staat vorgegeben wurde. Doch es kann angenommen werden, dass sein Standpunkt die Formulierung der US-amerikanischen Meinung beeinflussen wird, sollte der Versuch gemacht werden, Israel Sanktionen aufzuerlegen. 
       

    4. Tagesspiegel - Die Mauer von Den Haag  - Der Internationale Gerichtshof verwirft den Grenzzaun – ohne auf Israels Sicherheitsinteressen einzugehen
      Von Clemens Wergin
      Zwei oberste Gerichte, zwei komplett unterschiedliche Beurteilungen: Erst entschied das oberste Gericht Israels, dass der Verlauf des Sicherheitszauns dort geändert werden muss, wo Palästinenser unverhältnismäßigen Härten ausgesetzt sind; den Zaun an sich hielt es aber für gerechtfertigt. Nun hat der Internationale Gerichtshof in einem Gutachten befunden, das ganze Projekt sei völkerrechtswidrig und gehöre abgerissen. Was stimmt denn nun? Man kann es sich einfach machen und sagen: Recht hat das Gericht, das wichtiger ist. Dann wäre die Idee des Sicherheitszauns gegen palästinensische Selbstmordattentäter hinfällig. Oder man macht es sich schwerer und liest die Begründungen. Dann kommt man bei der Lektüre des Haager Gutachtens zunehmend ins Grübeln. Es basiert auf mehreren Grundannahmen. Erstens stelle die „Mauer“, wie die Richter durchgehend schreiben, obwohl es sich zu mehr als 85 Prozent um einen Zaun handelt, ein „fait accompli“ dar, das irgendwann zu einer permanenten Grenze und einer „De-facto-Annexion“ der besetzten Gebiete führen könne. Zudem bestreiten sie, dass der Zaun militärisch notwendig sei und bezweifeln, dass Israel in Anspruch nehmen kann, in Selbstverteidigung zu handeln. Kurz: Sie glauben Israels Regierung kein Wort. ...
       

    5. DW - Völlig an der Sache vorbei - Israel lehnt das Gutachten des Internationalen Gerichtshofes zu den Sperranlagen schroff ab. Israel macht sich damit etwas vor, meint Peter Philipp in seinem Kommentar.
      Völlig "an der Sache vorbei" reagiert Israels Ministerpräsident Ariel Scharon, wenn er das Gutachten des Internationalen Gerichts gegen den Bau der massiven Sperranlagen in der sonntäglichen Kabinettssitzung (11.7.) als "einseitig, politisch und unmoralisch" verurteilt. Erst recht, wenn er behauptet, der Terroranschlag von Sonntagfrüh in Tel Aviv gehe "auf das Konto des Haager Gutachtens". Aber Scharon befindet sich mit seiner Kritik in guter Gesellschaft: Die Ablehnung ist quer durch das politische Spektrums Israel zu hören. Selbst Oppositionsführer Peres – der neuerdings wieder von Scharon als Koalitionspartner umworben wird – wirft dem Internationalen Gerichtshof vor das "Grundrecht zu Überleben" missachtet zu haben....
       
       

    6. The Montreal Gazette - Israel needs that fence (July 10, 2004)
      Essential measure of self-defence, or infringement of property and movement rights? It was clear from its beginnings in the mid-1990s - as a proposal made by a dovish member of the Labour cabinet - that a security fence separating Israel from those determined to murder its citizens would be not one or the other but both. To erect a barrier 730 kilometres long, three- to eight-metres high, is impossible without creating hardship for some Palestinian farmers and villagers. The Israeli Supreme Court, acting with due process unknown elsewhere in the Middle East, has already recognized this and ruled that Israel must find an alternative route for 30 to 40 particularly oppressive kilometres north of Jerusalem. It is worth remembering that this ruling was in response to complaints brought by Palestinian villagers themselves. They have the right to challenge expropriations and to be compensated for lost land. The system is not much different from the system that prevails in other democratic countries when a major public project is deemed to supersede the rights of individual landowners. None of this deterred the International Court of Justice in the Hague - the main legal tribunal of the United Nations - from yesterday declaring the fence illegal and a violation of the rights of Palestinians. The 14-1 decision, which is non-binding, predictably included a call on the UN to take action to prevent construction from proceeding. This is doubtless an invitation for another anti-Israel resolution by the reflexively anti-Israel General Assembly. It is also more weary evidence that in disputes before world bodies, Israel is rarely given a fair hearing. There is precisely one good reason to continue building the fence: It works. According to the Israeli defence ministry, since the erection of the initial stretch of the fence, terrorist penetrations into Israel from the northern West Bank have plunged from 600 per year to zero. Eighty-five Israelis were killed in one month in 2002, before the fence. This year there was a stretch of four months without any civilian casualties. This did not reflect a sudden policy of clemency among Israel's enemies. Indeed, terror spokesmen promised "volcanic" revenge for the assassinations of Hamas founders Sheik Ahmed Yassin and Abdel Aziz Rantisi. The revenge has not materialized.
      One issue on which even fair-minded observers are likely to differ is the route followed by the fence. It is true that much of it extends beyond the Green Line of 1967 and into West Bank territories viewed internationally as Palestinian. The status of settlers is hotly disputed within Israel itself. But the government can hardly leave these citizens vulnerable to attacks on the opposite side of the fence. Ideals, again, must contend with reality.
      If the court of public opinion rules that the fence is ugly, sad and costly, few will disagree. No nation wishes to spend billions of dollars on security to protect its citizens from ruthless, random attacks. But the larger point, which must never be forgotten, is that no nation should have to do so. Israel must. That is why it must also ignore the Hague ruling.
       
       

    7. WAMS - Den Haag greift zu kurz  - Urteil zum israelischen Sperrzaun verschärft Konflikt
      Moralisch mag die Entscheidung des Den Haager Gerichts zu Israels Sperrzaun zu begrüßen sein. 700 Kilometer lang soll das von Israel trotz weltweiter Kritik betriebene Bauwerk werden. Schon jetzt frisst es sich an vielen Stellen in palästinensisches Gebiet und macht Bauern von der Willkür israelischer Soldaten abhängig. Praktisch ist das Gutachten jedoch eher schädlich. Zwar kann die Welt nun juristisch legitimiert Israel zurufen: Wie unfair, Goliath. Doch was wird damit erreicht?
      Die UN-Vollversammlung wird auf Drängen der Palästinenser in einer Resolution Israel zum Abriss des Zaunes auffordern. Israel wird dies ignorieren. Im Sicherheitsrat wird der Versuch, Israel mit Sanktionen zu belegen, am US-Veto scheitern. Die Palästinenser werden, verbittert über die Niederlage, noch stärker auf Gewalt setzen. Israel fühlt sich durch Den Haag im Glauben bestätigt, dass die UNO anti-israelisch ist. Die internationale Kritik wird die Wagenburgmentalität Israels stärken und die eigene Zaun-Diskussion ersticken. Die Tatsache, dass die Terroranschläge überall dort zurückgegangen sind, wo der Zaun schon steht, ist das stärkste Argument für die Absperrung. Niemand sollte unterschätzen, wie noch heute die Lehre des Holocaust nachwirkt: Dass Juden beim Schutz ihres Lebens nicht auf die Staatengemeinschaft bauen können. Statt den Den Haager Beschluss zu bejubeln, sollte die Welt beide Seiten an den Verhandlungstisch bekommen. Nur dort, nicht in einem Gerichtssaal, kann der Konflikt gelöst werden.  Miriam Hollstein 

    8. Die Welt - Weder Zaun noch Panzer verhindern den Beschuss
      Der Gazastreifen ist schon lange abgeriegelt
      von Norbert Jessen
      ...Auch im israelischen Sderot sind die Straßen leerer als sonst. Direkt neben dem Haus von Bürgermeister Eli Moyal hat eine Kassam-Rakete einen kleinen Krater aufgerissen. Danach fuhr er nach Jerusalem. Vor den Ministern beklagte er die Vernachlässigung seiner Stadt. Seit drei Jahren wird sie beschossen. Von über 300 abgefeuerten Raketen fielen 80 auf Sderot. Über Sach- und Seelenschaden regte sich niemand auf. Aber letzte Woche wurden vor einem Kindergarten ein vierjähriger Junge und ein Großvater getötet. Erst danach wurde eine Polyklinik eröffnet, die Monate lang leer stand.
      "Angst ist wie ein Schatten", erzählt Carmela, die im Rathaus arbeitet. "Sie ist einfach da. Sogar unter der Dusche. Angst vor allem um die Kinder. Mit Ferienbeginn hab ich sie jetzt zu meiner Schwester geschickt. Und ich weiß, dass viele Familien hier daran denken, ganz wegzuziehen." Die Angst bleibt. Obwohl auch von Sderot aus die Staubwolken der Panzer um Bet Chanun noch zu sehen sind. In Sderot zeigt sich: Auch Panzer und Sperrzaun garantieren keine vollkommene Sicherheit. Eine enge Zukunftsperspektive auch für den Zaun, der jetzt zum Westjordanland errichtet wird.
        >> 

    9. Die Jüdische Ein Deja Vu 
      Die Reaktionen auf das Urteil in Den Haag waren zu erwarten.
      Alle spielten ihre Rolle, wenige
      scherten aus
      ... >> 


    10.    

    11. Telegraph-UK - "Our Graveyards Hold the Reasons for the Fence" - Max Hastings
      Ehud Barak, a former prime minister, is perceived by most of his own nation as a discredited dove. Yet he said to me: "If I was prime minister, I would look any foreigner in the eye and say, 'We have 900 reasons to build the fence between Israel and the West Bank. You can count the reasons in our graveyards, in our people killed by suicide bombers. We are entitled to do this, even if we have to defy the world.'" (Telegraph-UK)

    12. Chicago Sun-Times - UN Court Ruling Ignores Victims of Terrorism - Editorial
      The quest for a settlement to the Israeli-Palestinian conflict has suffered an enormous setback at the hands of the International Court of Justice. This court would sweep aside Israel's right to defend its people. The U.S. must throw its full weight, including using its veto, against any UN effort to further the court's decision. To give this opinion even the slightest credence is to deny the reality of the nearly four years of Arafat's terrorist war against the Israeli people. The fence is being built because Arafat refused to negotiate a settlement. It's being built because Palestinian society embraces a cult of mass murder.
          The court's action, and the UN machinations that are sure to follow, will only embolden Arafat in his intransigence and spur fantasies among Palestinians that they can still somehow defeat the Israelis. That can only be a blow to any hopes to an eventual resumption of meaningful peace talks. Former prime minister Benjamin Netanyahu sums it up well: The UN can issue any pronouncement it wants, but "it won't make it legal, it won't make it true, and it won't make it just." (Chicago Sun-Times)

    13. Houston Chronicle - UN as Barrier - Editorial
      Once again the UN, this time through the International Court of Justice, has refused to deal realistically with the role of Palestinian violence. In a preposterous ruling, the court held that the barrier Israel is constructing along parts of the West Bank "cannot be justified by military exigencies or by the requirements of national security or public order." When was the last time any of the learned jurists dared to take a bus in Jerusalem, to go shopping in Haifa, or just to have a coffee in Tel Aviv? President Bush and Sen. John Kerry took a properly dim view of the ICJ meddling. If, as the court suggested, the Security Council takes up the specific issue of the barrier, the U.S. should make clear from the start that it will veto any provocative resolution that does not strongly take into account the fundamental question of Palestinian terrorism. (Houston Chronicle)

    14. Montreal Gazette - Israel Needs that Fence - Editorial
      The ruling by the International Court of Justice is more weary evidence that in disputes before world bodies, Israel is rarely given a fair hearing. There is precisely one good reason to continue building the fence: It works. According to the Israeli defense ministry, since the erection of the initial stretch of the fence, terrorist penetrations into Israel from the northern West Bank have plunged from 600 per year to zero. No nation wishes to spend billions of dollars on security to protect its citizens from ruthless, random attacks. But the larger point is that no nation should have to do so. Israel must. That is why it must also ignore the Hague ruling. (Montreal Gazette)
       
       
    15. Jerusalem Post - Israel Follows Its Own Law, Not Bigoted Hague Decision - Alan Dershowitz
      No Israeli judge may serve on the International Court of Justice in The Hague as a permanent member, while sworn enemies of Israel serve among its judges, several of whom represent countries that do not abide by the rule of law. Virtually every democracy voted against that court's taking jurisdiction over the fence case, while nearly every country that voted to take jurisdiction was a tyranny. Israel owes the International Court absolutely no deference. It is under neither a moral nor a legal obligation to give any weight to its predetermined decision. (Jerusalem Post)

       
    16. Presseportal - Lausitzer Rundschau: Die LAUSITZER RUNDSCHAU Cottbus zu Gericht in Den Haag lehnt Israels Sperrmauer ab
      ... Dort, wo er bereits steht, ist der Terror praktisch auf den Nullpunkt gesunken und damit sind auch Israels Vergeltungsattacken ausgeblieben. Andererseits hat er aber auch viel Not für viele Palästinenser gebracht, die mit ihrem Land auch ihre Existenzgrundlage verloren haben, die nur schwerlich zu Schulen und Krankenhäuser gelangen, die schlicht in ihren Dörfern gefangen sind. Eine Abwägung zwischen diesen beiden Rechtsgütern - Leben und Selbstbestimmungsrecht - ist vom Haager Internationalen Gerichtshof nicht vorgenommen worden. ... 
       

    17. FAZ - Gutachten nicht verbindlich, aber beachtlich - Von Reinhard Müller, Den Haag
      11. Juli 2004 Es ist ein Sieg für die Palästinenser auf der ganzen Linie: In einem Rundumschlag erklärte der Internationale Gerichtshof die israelische Siedlungspolitik für illegal, forderte, den Bau der Grenzmauer zu stoppen und die betroffenen Palästinenser zu entschädigen. Die israelischen Reaktionen ließen nicht lange auf sich warten. Unmittelbar nach der Verkündung des Gutachtens zum Grenzzaun sprachen sie von einem politischen Manöver. Auf einer Pressekonferenz im Haager Friedenspalast trat ein Mann auf, der bei einem Selbstmordanschlag auf einen Bus seine Tochter verloren hatte. Er hielt eine Bilderleiste mit Porträts aller siebzehn Opfer des Attentats hoch.
      Haben die Haager Richter nicht berücksichtigt, daß es seit dem Bau der Mauer deutlich weniger Anschläge gegen Israelis gibt? Ist nicht der Grenzzaun somit ein legitimes Mittel gegen den Terror? Diese Frage wird in dem langen Gutachten recht kurz abgehandelt. Auf das Recht zur Selbstverteidigung nach der UN-Charta könne sich Israel nicht berufen, denn dies betreffe den Fall eines bewaffneten Angriffs durch einen anderen Staat - was vom amerikanischen Richter des Internationalen Gerichtshofs, Buergenthal, bestritten wird. Zudem sind 14 der 15 Richter unter dem Vorsitz des Präsidenten Shi aus China der Auffassung, Israel könne für sich kein Notstandsrecht in Anspruch nehmen, wie es im Kriegsvölkerrecht und in Menschenrechtsverträgen vorgesehen ist....

    18. Peacewatch/Washington Institute - Double standard on barriers?
      Why doesn't the international community object to other security fences being built in disputed areas, such as the borderlands between India and Pakistan or Saudi Arabia and Yemen?  
       

    19. Jerusalem Post - The pattern of Palestinian rejectionism
      The tragedy of the International Court of Justice's ruling isn't only that its politicization undermines the hope for a global system of justice. The worst is that it will reinforce Palestinians' faith in their own innocence and victimization and preclude any real self-examination on their part, Yossi Klein Halevi writes.  
       

    20. ADL PRESS RELEASE - ADL: HAGUE DECISION ON SECURITY FENCE "SHOCKING" SAYS ISRAEL NEVER STOOD A CHANCE TO DEFEND ITSELF
      New York, NY, July 9, 2004 ... The Anti-Defamation League (ADL) was shocked by today's advisory opinion of the International Court of Justice in The Hague concerning Israel's security fence.  The League said the decision, which weighs heavily against Israel in favor of the Palestinian point of view, "shows that the proceeding was little more than a kangaroo court, where Israel never stood a chance to defend itself."
      Barbara B. Balser, ADL National Chair, and Abraham H. Foxman, ADL National Director, issued the following statement:
      We were shocked by this highly political and one-sided decision.  The International Court of Justice (ICJ) too easily dismissed the arguments of Israel, along with those of 22 other nations who submitted written briefs, while completely accepting without any reservation the arguments of the Palestinians and their supporters. While we expected the decision to come down against Israel, we did not expect the court to so vociferously condemn Israel's security fence while dismissing all of Israel's arguments.  Rather than giving both sides an opportunity to make their case, the decision shows that the proceeding was little more than a kangaroo court where Israel never stood a chance to defend itself on the need for a security fence to protect its people from terrorism.  This opinion also challenges the ability of Israel's allies to defend themselves in the global war against terrorism.
                The ICJ's non-biding opinion dismisses Israel's basic right to protect its people from terrorism.  There has been a dramatic decrease in Palestinian terrorism as a result of the security barrier, which has impeded terrorists from reaching Israeli cities and led to the capture of numerous would-be suicide bombers.  The government of Israel has repeatedly stated that the security fence is temporary and reversible -- a response to Palestinian terrorism and not a land grab.  The recent decision by Israel's Supreme Court reaffirms this.  The court's decision ignores all of these arguments and plays into the hands of Israel's enemies, who have repeatedly sought to politicize international forums to attack Israel. We had hoped that the ICJ would hold itself to a higher standard.
      This is a serious misuse of the ICJ that undermines the integrity of the court and the integrity of international law.  Any lasting settlement can only come out of negotiations between the parties. The ICJ would have the United Nations impose a solution on the parties.  The international community has a meaningful and constructive role to play in urging Palestinians to seek peace through negotiations and abandon their assault on Israel through seeking international sanctions and attacking its right to security.
      The Anti-Defamation League, founded in 1913, is the world's leading organization fighting anti-Semitism through programs and services that counteract hatred, prejudice and bigotry.
       
       

    21. Justice On Trial in the Age of Terrorism  - Abraham Cooper and Harold Brackman*

      Against the backdrop of the Palestinian’s suicide bombing campaign that left thousands of dead and maimed, it’s easy to understand why Israelis identify with Robert Frost’s poem, Mending Wall, that concludes: “Good fences make good neighbors.” But given the anti-Israel bias of some of its judges, it comes as no shock that the International Court at The Hague has rejected Israel’s right to build a Security Fence. Israel can do without this new scolding. Indeed, the Middle East’s only democracy has been struggling to balance the civil rights of Arabs and the Jewish people’s ultimate right to survive every day of her 56-year existence. In fact, the ICJ’s decision is not only wrong but also superfluous. Israel’s own Supreme Court just ruled reaffirming the right of national self-defense, but said that the Israeli Army cannot complete the Security Fence without doing everything possible to protect the interests of both Israel’s Arab citizens and affected West Bank Palestinians—even if this means moving the Fence away from areas that have been launching pads for terror. What was the reaction of the ever-demonized Ariel Sharon? Rather than seek to overrule the judiciary via legislation, he pledged to honor the decision because today’s embattled Israelis recognize the centrality of the rule of law.  

      Now is a good time to review other relevant developments related to the War on Terror and the Middle East. Here in America, the Supreme Court—updating Benjamin Franklin’s admonition:  “those who sacrifice liberty in the name of security deserve neither”—has determined that, even in the post-9/11 era, foreign nationals detained abroad in our fight against international terrorism cannot be held indefinitely without being granted judicial access. In the Middle East’s other crucible of conflict—now-sovereign but still violence-torn Iraq—many Iraqi families ate dinner by candlelight so they could use their rationed electricity to watch Saddam Hussein and 11 of his henchmen arraigned before a young but capable Iraqi judge on charges of war crimes, mass murder, and “crimes against humanity.” The defendants, guaranteed counsel at the trial stage, were allowed to speak in their own defense at the arraignment where Hussein raved on.  The proceedings were reminiscent of the Nuremberg Trials, but Justice is being meted out—not by the military victors—but by a court representing the dictator’s own victimized people.

       Ominously, the Palestinians seem to heading in the opposite direction. The Guardian newspaper described a recent “trial” this way:  “A lynch mob executed an alleged Palestinian collaborator . . . yesterday after many of the residents bayed for his blood.” Mohammed Rafiq Daraghmeh, 45, accused of collaboration and child abuse, was whisked out of his hospital bed and paraded in the public square of Qabatiya, near Jenin. “This man, as you know . . . gave information to Israel on the whereabouts of our fighters,” somebody said.  “What should his sentence be?”  The crowd roared back: “Execution!”  Daraghmeh was machine gunned by Yasser Arafat’s own Al Aqsa Martyr’s Brigade, as the crowd cheered.  Palestinian spokesman blamed the lynching on Israeli “occupation.”  Since March, 140 Palestinians have been rounded up as alleged  “collaborators” with Israel. At least ten have been executed after being tried by kangaroo courts—or with no trials at all. The rest await execution.

       Under Arafat’s Saddamesque regime, lynchings are seen as a safety valve for popular rage against the miserable conditions of Palestinian life. Without scapegoats, Palestinians might rise instead against the PA’s own bottomless incompetence and corruption. With no pressure on Arafat from Europe and the UN, expect internal Palestinian lawlessness only to intensify. In this new century, Justice is again on trial all over the world. It is clear that the right to impartial justice remains a key—the litmus test—for a civilized future. The firestorm over Abu Ghraib reminded America it must practice what it preaches if it expects the Arab and Muslim world to move toward an open-and-fair trial system. The US and Israeli Supreme Courts continue to fortify legal security fences around “due process.” The Hague ought to insist that every people—Palestinians included—be held accountable to the same universal standards of Justice.

      *Rabbi Abraham Cooper is associate dean of the Simon Wiesenthal Center

      Dr. Harold Brackman, a historian is a consultant to the Center 
       


    22. Gary Clement, The National Post, July 10, 2004

      The National Post (Canada)
      July 10, 2004
      Friday's ruling by the International Court of Justice (ICJ) condemning Israel's West Bank security fence was not a judicial ruling so much as a political manifesto. The court accepted all of the grievances brought forward by the Palestinian Authority, the Arab League and the Organization of the Islamic Conference, yet all but ignored Israel's own arguments. The word "terrorism" -- Israel's principal reason for erecting the fence -- appears nowhere in the ruling. The ICJ accepted that the fence violated Palestinians' rights to mobility, livelihood, health care and so forth, yet rejected as an insufficient "excuse" Israel's right to self-defence.
      The question the court ruled on -- what are "the legal consequences arising from the construction of the wall being built by Israel, the Occupying Power, in the Occupied Palestinian Territory?" -- was originally posed by the United Nations General Assembly, a body whose bias against Israel is legendary. That the court even deigned to provide an answer indicates its own bias: The ICJ does not have jurisdiction over disputes within countries -- only those between countries that are both member nations of the UN and which have both consented to come before the court. This is one of the reasons that many Western countries, including the United States and Canada, urged the court not to take the case. But the justices were so eager to take a bash at the Jewish state that they ignored the limits of their mandate.
      Even the process that led to the General Assembly asking for the ICJ's advice in the first place was politically charged. Arab states, the Palestinians, and such Third-World human-rights luminaries as Cuba introduced a resolution last fall calling on Israel to dismantle the fence. When that motion passed, its sponsors urged the assembly to seek the imprimatur of the ICJ. Now that the court has ruled as they hoped, the same nations will use the veneer of judicial impartiality to impose economic sanctions on Israel and declare it a pariah state, much as South Africa was singled out during its apartheid era. In this latter political objective, the ICJ co-operated explicitly, including in its ruling a call for all nations to act "against the wall."
      The ruling will properly have no impact on Israel's determination to proceed with the security fence. Several spokesmen for the Israeli government have already said as much. And why should Israel desist? The fence is working well. Although only about a quarter of its planned 700-kilometre length has been completed so far, along those sections already up, terrorist attacks have fallen from 600 per year to less than 150. In the past four months, there has not been a single deadly Palestinian bombing inside Israel's pre-1967 boundaries, the so-called Green Line. This is the longest continuous bomb-free stretch since Palestinian Chairman Yasser Arafat commenced the second intifada against Israel in Sept. of 2000. More than 100 threatened attacks have been foiled in progress along the fence and 58 would-be suicide bombers arrested.
      Yet despite all this, the ICJ was "not convinced that the specific course Israel has chosen ... was necessary to attain its security objectives."
      Perhaps from the safe vacuum of their judicial debating chamber in The Hague, the ICJ's jurists are unable to see the worth of Israel's fence. But on the ground, in the markets, cafes and malls of Israel that are so often terrorist targets, its value is obvious. Israel is fully right to ignore the court and any international condemnation that may follow. The safety and security of her citizens demands no less.
       
       

    23. JPost - 'I used to be against the fence, now I'm for it'
      Sami Mcarah, a 29-year-old Arab Israeli resident of Jaffo got off a bus at Tel Aviv's old bus station just minutes before a bomb went off on Sunday that killed one woman and injured 30 others.
      "I used to be opposed to the security fence, but now I support it, and I'm going to start a foundation to support the fence's construction" Mcarah told Israel Radio.
      "The terrorist had no intention just to hurt Jews, but he went out to kill as many people as possible. The Palestinians are stupid for what they're doing, they're not achieving anything and in the end they will only turn us Israeli Arabs against them," said Mcarah. Mcarah, wounded by shrapnel to his leg, said he rushed over to a woman he saw on the ground and tried to help her. He said he took her pulse but she was already dead, "The images in my head will never go away, although I feel lucky that I have a new life after surviving the second terror attack." The attack is the second one Mcarah has been through. In 1995, Mcarah got off the number 5 bus on Dizingoff street just seconds before it was blown up by a suicide bomber. Mcarah is the chairman of a non profit organization called Equal Peace, that works toward creating equality between Arabs and Jews. He is married with 2 children and is a Chef at a restaurant near the old bus station where Sunday's attack took place.
       
       

    24. JPost - Comment: Israel follows its own law, not bigoted Hague decision - Alan Dershowitz
      The Israeli government has both a legal and a moral obligation to comply with the Israeli Supreme Court's decision regarding the security fence. After all, the Supreme Court is a creation of the Knesset and is therefore representative of all of the people – Jews, Muslims, and Christians alike. Moreover, the Supreme Court has a real stake in both sides of the fence dispute. Its job is to balance the security needs of its citizens against the humanitarian concerns of West Bank Palestinians. It tried to strike that balance by upholding the concept of a security fence while insisting that the Israeli military authorities give due weight to the needs of the Palestinians, even if that requires some compromise on the security of Israelis. Contrast this with the questionable status of the International Court of Justice in The Hague. No Israeli judge may serve on that court as a permanent member, while sworn enemies of Israel serve among its judges, several of whom represent countries that do not abide by the rule of law. Virtually every democracy voted against that court's taking jurisdiction over the fence case, while nearly every country that voted to take jurisdiction was a tyranny. Israel owes the International Court absolutely no deference. It is under neither a moral nor a legal obligation to give any weight to its predetermined decision. The Supreme Court of Israel recognized the unquestionable reality that the security fence has saved numerous lives and promises to save more, but it also recognized that this benefit must be weighed against the material disadvantages to West Bank Palestinians. The International Court, on the other hand, discounted the saving of lives and focused only on the Palestinian interests. By showing its preference for Palestinian property rights over the lives of Jews, the International Court displayed its bigotry.
      The International Court of Justice is much like a Mississippi court in the 1930s. The all-white Mississippi court, which excluded blacks from serving on it, could do justice in disputes between whites, but it was incapable of doing justice in cases between a white and a black. It would always favor white litigants. So, too, the International Court. It is perfectly capable of resolving disputes between Sweden and Norway, but it is incapable of doing justice where Israel is involved, because Israel is the excluded black when it comes to that court – indeed when it comes to most United Nations organs. A judicial decision can have no legitimacy when rendered against a nation that is willfully excluded from the court's membership by bigotry.
      Just as the world should have disregarded any decision against blacks rendered by a Mississippi court in the 1930s, so too should all decent people contemptuously disregard the bigoted decisions of the International Court of Justice when it comes to Israel. To give any credence to the decisions of that court is to legitimize bigotry. The International Court of Justice should be a court of last resort to which aggrieved litigants can appeal when their own country's domestic courts are closed to them. The Israeli Supreme Court is not only open to all Israeli Arabs, but also to all West Bank and Gaza Arabs. Israel's Supreme Court is the only court in the Middle East where an Arab can actually win a case against his government.
      The decision of the International Court of Justice against Israel should harm the reputation of that court in the minds of objective observers rather than damage the credibility of Israel. The Israeli government will comply with the rule of law by following the decision of its own Supreme Court. If the International Court of Justice were itself to apply the rule of law instead of the calculus of politics, it might deserve respect. Now – like the general assembly of which it's a creation and the Mississippi courts of the 1930s of which it's a clone – all it deserves is the contempt of decent people for its bigoted processes and its predetermined partisan result. Prof. Dershowitz wrote this article the day before the International Court rendered this opinion because he was certain – based on the composition of the court – that its verdict would be against Israel. Following the decision he did not have to change a single word.
      Alan Dershowitz is a professor of law at Harvard.
        

    25. debka - World Court Ruling against Israeli Barrier – Green Light for Palestinian Terror
      The Palestinians timed one of their last effective terror attacks for the day before the international court at The Hague began hearing the Palestinian petition against Israel’s defense barrier. On February 22, a suicide bomber killed 8 Israelis and injured 62 by blowing up a bus outside Jerusalem’s Inbal Hotel.
      Sunday, July 11, two days after the court ruled the barrier illegal, the al Aqsa Martyrs Brigades, the suicide arm of Yasser Arafat’s Fatah, closed the circle by detonating a medium-sized bomb in rush hour traffic at a Tel Aviv bus stop, killing a 20-year old Israeli girl soldier and injuring another 40 commuters, 4 of them seriously. Even the first third of the 600-km fence (West Bank plus Jerusalem) so far constructed almost certainly helped prevent a suicide bomber from committing a larger, deadlier attack. Interestingly, this latest bombing, aired almost immediately by Hizballah television, was claimed also by the “Abu Mussa” group, a rejectionist pro-Syrian faction that broke away from Arafat’s mainstream Fatah some two decades ago.
      Fourteen judges of The Hague International Court, against the single dissenting vote cast by the American judge Thomas Buergenthal, decided that construction of “the wall” was contrary to international law and infringed on Palestinian rights to land occupied by Israel in 1967. The court, called for it to be removed and compensation paid.
      Israel does not recognize the court’s authority and in any case its opinions are nonbinding except as recommendations to the UN General Assembly.
      DEBKAfile’s political analysts believe that the negative pro-Palestinian opinion handed down against Israel’s security fence was not inescapable or pre-ordained. The Israeli government’s stubborn decision not to present its case tilted it in the Palestinians’ favor. Instead of protesting fruitlessly outside the courthouse, the victims of Palestinian terror, not all of them Israeli citizens, should have been inside depicting the Palestinian authority’s campaign of suicidal terror and genocidal motives as the rationale for the non-violent barrier.
      Though advisory, the world court’s decision is hugely damaging to Israel’s moral and international standing. The judges, five of them from European Union countries, stood on a ladder set under their feet by Israel’s own supreme court, which on June 30 explicitly placed the welfare of Palestinian inhabitants along the barrier route ahead of Israeli citizens’ right to be protected against suicidal terrorists. (See June 30 DEBKAfile article on this page)
      The Israeli court, presided over by Chief justice Aharon Barak, set the world tribunal an example by making no demands of any Palestinians, only Israel’s defense authorities. The Palestinians who benefited from the two judgments were not required either to desist from terrorism against their Israeli neighbors or even to close their land to the passage of terrorists, as a pre-condition for re-routing the fence to satisfy their interests and convenience. At the same time, Israel’s military was ordered to defer to the humanitarian needs of Palestinians.
      The Sharon government made haste to comply, offering to tear down three quarters of the Jerusalem fence.
      The Hague court had that precedent in hand in good time. The judges also took advantage of the diplomatic inertia afflicting the Israeli government since prime minister Ariel Sharon conceived his disengagement plan. He is clinging to the goal of evacuating all Gaza Strip settlements and four locations in the West Bank by the end of 2005, even after failing to ram it through any elected institution – cabinet, ruling party or Knesset.
      This stubborn campaign has serious weakened his government.
      All in all, the disarray of Israel’s governing administration conferred on the failed and feud-ridden Palestinian Authority headed by Yasser Arafat a rare diplomatic and moral victory in the violent confrontation he has waged against Israel for more than four years and encourages him to go on.
      Indeed Israel’s entire political establishment, government and opposition alike, is falling apart under the stifling rule of geriatric leaders with no heirs presumptive in sight.
      Flat hostility to the prime minister’s policies ties the governing Likud’s institutions hand and foot. Sharon at the age of 76 may declare his intention of running for prime minister in the next election, but he cannot count on being nominated by Likud in its present mood or format. His foremost rival Binyamin Netanyahu has forfeited the trust of the low-earning and middle class segments of the electorate by his arrant favoritism for the moneyed classes. Intrigue and divisions in the opposition Labor party keep its 81-year old leader Shimon Peres hopping between petty revolts and defections. Rumbles of discontent are audible even in the newly formed far-left Yahad, where Geneva Accords author Yossi Beilin is accused of reducing the once dynamic Meretz, its primary integer, to virtual stagnancy.
      Most recently, the stuffing was knocked out of Shinui and its 74-year old leader, justice minister Tommy Lapid, by the disclosure that one of its top three, energy and infrastructure minister Yosef Paritzky, conspired with a private investigator to ruin his colleague, interior minister Avraham Poraz. The attempt made two years ago led nowhere but was secretly taped. Aired last week by Israeli TV Channel One, the record of skullduggery in its own ranks shattered Shinui, a new party that made its campaign debut on a political cleanup ticket. At Lapid’s insistence, Sharon dropped Paritzky from the government Sunday, July 11, in disgrace. He will not go quietly. Holding on to his Knesset seat, he is angry enough to add his gun to the barrage of no confidence motions besetting the government since Sharon began dropping ministers to fabricate a cabinet majority for disengagement.
      Two months ago, he sacked both National Union ministers to balance the vote in his favor, thereby forfeiting seven precious NU Knesset members. Two National Religious Party ministers resigned in protest against the prime minister’s avowed intention of removing settlements. One minister, Zvulun Orlev stayed in the government in defiance of party leader, Effie Eytam, leaving the NRP’s six Knesset members hopelessly divided.
      Cabinet endorsement for the bare bones of disengagement has cost the Sharon coalition its parliamentary majority. His 59-member support will shrink further to 58 whenever Paritzky seeks to exact revenge on the prime minister who axed him and his own party. In real terms, the government can rarely count on more than 56 supporters in the 120-member Knesset – provided Likud rebels do not absent themselves from votes. The opposition too has trouble mustering the necessary 61 votes to overthrow the government. But every week is touch and go. The cliffhanger will reach high danger point in September when the next state budget comes before the lawmakers.
      Israel’s high court last week curtailed the government’s tenure by one year, bringing the national election forward to November 2006 and adding to the pressures on all parties. Even if Sharon is able to shore up his crumbling coalition by co-opting Labor - or parts thereof - his administration can hardly expect to survive that long. Indeed, the Likud leader may find himself removed from office by an early election before he has a chance to remove a single settlement.
      The world court, unopposed by the Israeli government and enjoying moral encouragement from Israel’s high court, sneaked in a couple of ominous riders to its decision:
      1. “The wall seriously infringes on the exercise by the Palestinian people of its right to self-determination and is therefore is a breach of Israel’s obligation to respect that right.
      The term “breach” is based on a false assumption, namely that Israel has accepted an obligation to recognize the right of the Palestinian people to self-determination and statehood. In fact, no elected Israeli administration or legislature has ever embraced any such obligation. Hence the term breach is a misnomer. Even the Middle East road map, which the Sharon government endorsed with 14 qualifications, grants Palestinian statehood only after its total renunciation of terrorism and democratic reforms under new leaders. The world court was encouraged to put the cart before the horse by Sharon’s tactic of wearing down opposition to his policies and objectives by reiterating propositions as though they were accomplished facts. The best example of this is his pledge to remove Gaza Strip and four West Bank settlements by the end of 2005, when in fact it is no more than a pious hope. Even his winnowed down cabinet agreed to discuss the evacuations piecemeal not before March 2005, provided the circumstances were right.
      2. The court declared that Jewish settlements were established in breach of international law and must be removed. This opinion was likewise fueled by the Gaza Strip precedent provided by Sharon.
      The Palestinians, while carrying out a terrorist attack in Tel Aviv on the one hand, are demanding international sanctions against Israel, on the other, although they are in no hurry to request a Security Council meeting for this purpose. Israeli officials claim the promise of an American veto against such sanctions, not only for Israel’s sake but to stem the fallout of the world court’s decisions when applied to America as “an occupying power” in Iraq and Afghanistan as well as the global war on terror.
      However, the Israeli government can expect some plain talk from two American visitors due in Jerusalem Monday, July 12: Steve Hadley, national security adviser Condoleezza Rice’s deputy – whose name is mentioned as a possible CIA director after George Tenet, and Elliot Abrams, head of the Middle East desk at the National Security Council. They will no doubt inform Israeli leaders of the price expected of them:
      1. To halt construction of the security fence at any point except for the Green Line marking the pre-June 1967 borders, repeating Washington’s objections to the perimeter fence for protecting the Israeli West Bank town of Ariel, the section running through the Lod plain and Modiin south of Tel Aviv and the barrier encircling Jerusalem. (Sharon and defense minister Shaul Mofaz have promised to comply with the Israeli high court ruling addressing the Jerusalem fence.)
      2. To finally evacuate all the illegal West Bank outposts as Sharon has repeatedly promised President George W. Bush.
      3. To ease hardships in the lives of Palestinians, a demand clearly incorporated in both court decisions.
      Prime minister Sharon clearly does not feel in strong enough to bring into play the Bush Letter accepting the demographic reality of large settlement blocs on the West Bank, thus allowing his only major diplomatic achievement after four years in office to be buried under legal verbiage generated by two courts. Whether or not Israeli is subjected to sanctions, the two courts’ rulings are important in that they provide legitimacy, domestic and international, for Palestinian terror by failing to name it as the raison d’etre for “the wall.”

    26. Ha'Aretz - Analysis / This is not how you judge a wall
      The advisory opinion laid by the UN's International Court of Justice in The Hague on the doorstep of the UN, dealing with "the legal consequents of building a wall in the territory of occupied Palestine" is not a real legalistic analysis of the parties' arguments. While the ruling makes mention of Israel's arguments, which were presented to the court and UN institutions, the court's opinion appears to have been decided in advance. ... 
       

    27. Ha'Aretz - Analysis / Israel's image dealt a hard blow
      Israel's image took a beating from the ICJ (International Court of Justice) on Friday. For the present it seems Israel will be able to stop the ruling from becoming a binding UN resolution, and will be able to go about its business as usual. 

    28. JNW - World debates Israel’s right to self-defense
      JERUSALEM - World leaders have in the past condemned Israel’s targeted killing of “Palestinian” terrorists as “disproportionate” and its preventative military roadblocks as “degrading.”
      Now the International Court of Justice (ICJ) in The Hague has judged Israel’s anti-terror barrier is a violation of international law and must come down.
      And while the court’s ruling was advisory in nature, it is expected to launch a new battle within the halls of the United Nations to further prevent the Jewish state from protecting its citizens against the Islamic terrorism that plagues them....

       

    29. ZUM NACHDENKEN, ÄRGERN UND/ODER REAGIEREN...


      1. SZ - Schlechte Zäune machen schlechte Nachbarn (SZ vom 09.07.2004)
        Mit dem Sperrwall hat sich Israel ins Unrecht gesetzt – und schadet damit auch sich selbst.
        Von Peter Münch (aussenpolitik-online@sueddeutsche.de)
        Der Internationale Gerichtshof in Den Haag hat einen alten Spruch vom Kopf auf die Füße gestellt: Gute Zäune machen guten Nachbarn – so ist in Israel stets der Bau des Sperrwalls im Westjordanland gerechtfertigt worden. Eine klare Trennung von den Palästinensern soll demnach für Ruhe sorgen in Nahost. Die UN-Richter jedoch haben nun festgehalten, dass dort ein schlechter Zaun gebaut wird – und schlechte Zäune machen schlechte Nachbarn. Schlecht ist der Zaun, weil er erstens zu großen Teilen auf palästinensischem Boden errichtet wird und damit faktisch eine Landnahme vorbereitet; weil er zweitens die Menschenrechte verletzt und weil drittens Israel damit seinen Status als Besatzungsmacht weit ins Reich der Willkür ausdehnt. Dieser Zaun, der bisweilen zur meterhohen Mauer mutiert, ist ein Schandmal. Dass er nun, wie vom UN-Gericht gefordert, abgerissen wird, steht allerdings nicht zu erwarten.
        Trotzige Ingnoranz in Jerusalem
        Die trotzigen Reaktionen aus Jerusalem zeigen, dass sich Israel auch in diesem Fall die Freiheit nehmen will, eigene Belange über das Völkerrecht zu stellen und ein weiteres Kapitel im Dauerkonflikt mit den Vereinten Nationen aufzuschlagen. Zwar ist rückblickend der Verdacht tatsächlich nicht von der Hand zu weisen, dass das Forum der UN immer wieder von den arabischen Staaten dazu benutzt wurde, Israel plakativ an den Pranger zu stellen. Die schlichte Ignoranz gegenüber einer als feindselig empfundenen Weltgemeinschaft aber wird Israels Regierung dieses Mal nicht leicht fallen. Schließlich hatte auch der Oberste Gerichtshof des Landes kürzlich Änderungen am Verlauf der Sperranlage verlangt – mit zum Teil ähnlichen Begründungen wie die Haager Richter. Grundsätzlich mag die israelische Wagenburg-Mentalität verständlich sein. Die kurze Geschichte des Landes ist eine Abfolge äußerer Anfeindungen und Bedrohungen, und die Gegenwart ist geprägt von Terroranschlägen palästinensischer Selbstmordbomber. Israel hat zweifellos das Recht, sich gegen Angriffe zu schützen. Mit dem Sperrwall jedoch setzt sich die Regierung Ariel Scharons eklatant ins Unrecht – und zwar mit jedem Meter, den der Verlauf der Anlage von der Grünen Linie zum Westjordanland abweicht, mit jedem Stück Land, das dafür enteignet und mit jedem Olivenbaum, der dafür gefällt wird. Wenn aus dem Haager Spruch jedoch mehr erwachsen soll als eine Jubelfeier der Palästinenser über einen Sieg an der PR-Front, müsste nun von zwei Seiten aus Druck auf Scharon ausgeübt werden. Zum einen braucht es im Land selbst eine Diskussion darüber, dass ein Sperrwall, der so schlecht ist für die Palästinenser, letzten Endes auch nicht gut sein kann für Israel. Denn im Schatten dieses Monstrums gedeiht die Gewalt, und keine Mauer ist so hoch, dass sie nicht überwunden werden kann. Zum anderen müssten die Europäer und Amerikaner weit deutlicher als bisher Änderungen am Sperrwallverlauf fordern.

      2. Bieler Tageblatt Wie Israel palästinensisches Land nimmt SUSANNE SCHANDA  
        Der israelische Premierminister Ariel Sharon kämpft einen Zweifrontenkrieg. Mindestens. Im Gazastreifen bläst er verbal zum Rückzug - irgendwann, eines Tages, wenn der palästinensische Terror aufgehört hat - und zieht so die Wut der dort lebenden radikalen jüdischen Siedler auf sich. Gleichzeitig schnürt er den Gürtel um das palästinensische Westjordanland immer enger und macht die Grenze mit Stacheldraht, Elektrozäunen, Gräben und Mauern undurchlässig. Das Katz-und-Maus-Spiel mit den Palästinensern geht weiter, unerbittlich
         .
        ...Kürzlich sagte Ariel Sharon, nun müsse er sich schon «vor den Juden schützen». Er bezog sich dabei auf die immer radikaler auftretenden rechten Siedler im Gazastreifen, die sich lautstark gegen den von Sharon angekündigten einseitigen Rückzug wehren. Vielleicht kann er sich eines Tages selbst vor den eigenen Landsleuten nur noch durch Mauern schützen. Es wäre die letzte Konsequenz einer Politik, die auf das Recht des Stärkeren setzt. Sie führt direkt in die Isolation. >>  
         

      3. Die Tageszeitung DEN HAAG STÄRKT DEN LIBERALEN KRÄFTEN IN ISRAEL DEN RÜCKEN Ein Umdenken hat schon begonnen
        Die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs in Haag ist rechtlich nicht bindend - entsprechend reagiert die israelische Regierung. Sie nimmt das Rechtsgutachten zur Kenntnis, abreißen wird sie die bisher errichteten Teile der Sperranlage nicht. Nichts anderes war zu erwarten. Schließlich hat sich Israel noch nie vom Ausland unmittelbar unter Druck setzen lassen. taz Nr. 7405 vom 10.7.2004, Seite 11, 46 Zeilen (Kommentar), SUSANNE KNAUL >>


      4. BBC - A moral victory
        It's not clear what its practical consequences will be, but the International Court of Justice opinion represents a significant moral victory for the Palestinians. (BBC)
         (Man stützt sich bei der BBC auf faktisch falsches palästinensisches Kartenmaterial)


        • Zum Vergleich aus Ha'Aretz:


      5. Junge Welt - Nur USA mauern mit
        UN-Gericht nennt Sperranlage im Westjordanland »illegal«. US-Richter stimmt für Israel
        Der Internationale Gerichtshof (IGH) in Den Haag hat die von Israel errichtete Mauer in den besetzten palästinensischen Gebieten für illegal erklärt. In einem 162 Punkte umfassenden Gutachten kam das Gericht am Freitag zu dem Schluß, der auf gut 800 Kilometer Länge angelegte Wall im Westjordanland sowie in und um Ostjerusalem sei völkerrechtswidrig.
         ... 
         

      6. ZDF.de - Über Nacht hinter Mauern - Sicherheitszaun offenbart Israels Willkür
        Plötzlich endet die Straße. Große graue Steinquader versperren die Weiterfahrt. Mitten in Abu Dis, einem Stadtteil in Ost-Jerusalem, huschen einige Palästinenser unbeobachtet über die mannshohe Absperrung. Es ist das letzte Schlupfloch in der gerade entstehenden Mauer. Nur wenige Tage noch, dann werden die Quader durch das acht Meter hohe Bollwerk ersetzt, das sich willkürlich durch die arabischen Wohngebiete zieht. ... 
         

      7. ÖONachrichten - Israel mauert
        Wir Israelis haben im Laufe unserer Geschichte gelernt, dass wir uns nur auf uns selbst verlassen können." Der Berater der israelischen Regierung erklärt mit einem Satz, warum Israel jetzt im doppelten Sinne des Wortes mauert. Mit dem Bau der Mauer will sich Israel vor weiterem Terror schützen. Mitsprache unerwünscht. Überleben ist das Einzige, was zählt. Diesmal aber könnte sich Israel verrechnen. Denn der Zaun, der großteils auf palästinensischem Boden errichtet wird, trennt nur in wenigen Abschnitten wirklich zwischen Palästinensern und Israelis. In den meisten Gebieten verläuft die Mauer zwischen Palästinensern und Palästinensern, zwischen ein- und denselben Familien. Die Folgen liegen auf der Hand: Nicht nur dass Israels internationales Ansehen schweren Schaden genommen hat. Israel züchtet sich eine neue Generation von frustrierten und gewaltbereiten Menschen heran, die sich durch keine Mauer mehr abhalten lassen. Dennoch gibt es einen, dem die Mauer nützt: Israels Präsident Katsav. Er ist an der Firma beteiligt, die die Mauerteile produziert. 
         

Zurück nach oben
 

TEIL 3 - LESERBRIEFE... - ACHTUNG: IN DIESEM ABSCHNITT KOMMEN UNSERE LESER ZU WORT. DIE HIER VERÖFFENTLICHTEN BRIEFE REPRÄSENTIEREN NICHT UNBEDINGT DIE MEINUNGEN DER REDAKTION, ODER DER RESTLICHEN MITGLIEDER DER HONESTLY-CONCERNED MAILINGLISTE... 
 


  1. -----Original Message-----
    From: Ulrich Becker
    Sent: Friday, July 09, 2004 3:04 PM
    To: Sacha Stawski
    Subject: Kommentar zu Den Haag


    Auch wenn das Urteil des Haager Gerichts nicht bindend ist, wird es doch Israel international weiter delegitimisieren, die Palästinenser in gewaltätigen Demonstrationen gegen den Zaunbau weiter ermutigen und allgemein eine Stimmung für neue Sanktionsaufrufe bewirken.


  2. -----Original Message-----
    From: Herbert E.
    Sent: Saturday, July 10, 2004 10:51 AM
    To: honestlyconcerned
    Subject: take-a-pen - let's remove all fences in the world...

    Nur zur Erinnerung: http://www.take-a-pen.org/deutsch/index.html
    mit deutschen Informationen.

    Auf Englisch eine Zusammenfassung zu anderen Zäunen in der Welt:

    http://www.take-a-pen.org/english/Articles/Lets%20remove%20all%20fences.pdf


    Und dann eine Frage:
    Wenn von den 13 Richtern in einem nicht zuständigen Gericht

    - 8 tyrannische, undemokratische Staaten repräsentieren
    - 4 von den übrigen 5 Länder repräsentieren, die dafür bekannt sind, dass sie sich im Zweifelsfall für die Palästinenser einsetzen (und gegen Israel)
    - und der Ägypter schon zugegeben hat, dass er von vorneherein dazu "tendierte" Israel zu verurteilen

    wie legitim ist dann eine solche "Empfehlung"???????

    Gruß
    Herbert
     

     

  3. -----Original Message-----
    From: Naomi Ragen
    Sent: Saturday, July 10, 2004 12:51 PM
    To: sstawski@honestly-concerned.org
    Subject: The International World Court of Injustice

    Friends,

    So, the fence that's reduced terrorist attacks in Israel by 90% is illegal, according to the wisdom of the International World Court of Justice.  Funny, when terrorists shot Tali Hatuel to death when she was nine months pregnant, then shot each of her four little girls in the back of the head, we didn't hear a word from the U.N. or from the International World Court of Justice about that being illegal...If you'd like to let them know how you feel, write them a letter.

    ecu@un.org  - United Nations
    civis@europarl.eu.int  - EU Parliament
    info@curia.eu.int  - EU Court of Justice
    information@eumc.eu.int    - EU Monitoring Centre on Racism and Xenophobia

    You can also read the article below.
    Naomi

     
    The mighty International World Court of Justice
    By Mike Levine

    The UN referred Israel’s anti-terrorism separation fence to the International Court of Justice in The Hague for its opinion on the legality of this barrier.

    As expected the court declared the barrier illegal, that it must be dismantled, that Palestinian landowners must be compensated. The court also said they are not convinced the course chosen was necessary to attain the security objectives sought by Israel. Furthermore the court added that Israel must assure the Palestinians access to the Holy Places under its control.

    This may surprise you, but I agree fully with everything the court said!

    Allow me to explain what I mean.

    The fence must be dismantled.

    The moment the Palestinians surrender all their weapons, rockets, explosives and dismantle every bomb and rocket factory we should immediately dismantle the anti-terrorist fence.

    Palestinian landowners must be compensated.

    The moment Israel receives compensation from Arab states and the Palestinians for all the death and destruction caused by all their wars and a hundred years of unrelenting terrorism we should compensate Palestinian landowners.

    Israel must assure access to Holy Places.

    Do they mean the same way that the Palestinians assured Israel access to Joseph’ s Tomb in Nablus when it came under Arafat’s control? It was completely destroyed.

    Do they mean the way Jordan assured access to 58 synagogues in Jerusalem when the Jewish sector was under their control from 1948 to 1967? They burned them all to the ground.

    The course of the fence was not necessary to attain Israel’s security objectives.

    Now this is a strange decision. Evidently the members of the world court do not read the newspapers or they would have known that although the anti-terrorism barrier is only 25% finished it has already resulted in a 90% reduction in suicide bombings and terrorist attacks.

    Not one word in the court’s decision mentions the reason Israel built this barrier—more than a thousand murders, the majority of innocent civilians, perpetrated by the Palestinians in less than four years. Not one word about the 6,000 Jews maimed for life, including babies, women, and old people.

    The UN established the International Court of Justice to ‘settle disputes between states’. Palestine is not a state. It has only observer status in the UN. So why was this issue even brought to the court?

    The United States provides about 30% of the UN’s income, yet has only one seat on the fifteen-seat court.

    Woman make up more than 50% of the world’s adult population yet there is not a single woman to be found on the court.

    The court’s decisions have no legal standing. They are merely opinions, totally non-binding.

    Therefore how can they declare Israel’s anti-terrorist barrier "illegal"?
     

     

  4. -----Original Message-----
    From: H.-J. Krug
    Sent: Friday, July 09, 2004 5:42 PM
    To: Jaap de Vreugd
    Subject: Protestmail an UNO, EU und Internationalen Gerichtshof wegen Israels Sicherheitszaun,

    Liebe Israelfreunde!

    Wie heute bekannt wurde, hat der Internationale Gerichtshof in Den Haag den israelischen Sicherheitszaun für illegal erklärt. Dies wahrscheinlich in Abstimmung mit der UNO und der EU.
    Bitte schreibt innerhalb von 72 Stunden die in Blau beigefügte kurze Protestmail an die 3 roten eMail Adressen. Wir dürfen zu diesen ungerechten Vorgängen als Freunde Israels nicht schweigen und der Anhang sollte Euch helfen eine Entscheidung zugunsten Israels auch in dieser Angelegenheit zu treffen. Diese Aktion wird im übrigen weltweit durchgeführt, ich selbst habe schon geschrieben und gebe diese Info nur  weiter. Dank in diesem Zusammenhang an Harald Eckert (CFRI) der mich als erster informierte. Bitte informiert Euerseits wiederum Eure Freunde und Bekannten, damit Sie ebenfalls schreiben.

    Liebe Grüße

    Hans-Jürgen Krug
    Pressereferent
    ISRAEL-Heute e.v.
    www.israelaktuell.de

    ecu@un.org  - United Nations
    civis@europarl.eu.int - EU Parliament
    info@curia.eu.int - EU Court of Justice

    Botschaft:
    The building of the Israeli fence
    When Israel builds a fence to keep out terrorists, the UN and EU are up in arms because it makes it difficult for terrorists to kill more Jews.
    When terrorists shoot (point blank!) an 8-month-pregnant Jewish woman and her 4 little girls, there is absolute silence from your organizations.
    If you think your indifference goes unnoticed, count the number of messages you will receive world-wide in the next 48 to 72 hours on this subject.
    Respectfully,
    (Signature)
     

     

  5. CAMERA Alert: Talking Points re Israel's anti-terror fence; Write today!
    The International Court of Justice (ICJ) will announce later today (July 9) its
    "Advisory Opinion" on whether Israel's security fence is justified
    under international law and what the legal consequences are arising from
    its construction. See the report (
    www.icj-cij.org ) and Israel's reaction (http://tinyurl.com/2kwx9 ). 

    In anticipation of the ICJ's opinion, CAMERA has included talking points about the legality of the fence and its effectiveness that can be used when communicating with the media.
     

    Please send a letter-to-the-editor or op-ed about Israel's anti-terror fence to newspapers and news commentators. Remember that regional, city and neighborhood publications are all important vehicles for reaching readers. Letters should not be more than 250 words, while op-eds can be anywhere from 600-800 (check on-line or call the op-ed editor for guidelines)

    Israel's Anti-Terror Fence Saves Lives

    * The anti-terror fence is extremely effective in saving lives. In the year since its construction began, the fence has already reduced terror attacks 88% in the area where it is mostly complete, resulting in a significant decrease in deaths (28 vs.103) and wounded (83 vs. 688).    
     
    * The security fence is a nonviolent way to reduce terrorism. Israel has been faulted for using force to defeat terrorists; it is hypocritical of detractors to likewise oppose passive measures that cause no casualties. Moreover, when the terrorism stops, the fence can be taken down. Until then, Israel, like any other country, has the duty and right to protect its citizens. 
       
     * Israel's own judiciary has intervened to require maximum effort by the government to avoid hardship for Palestinians in determining the route of the fence, while endorsing the legality and importance of the structure to protect Israeli life. 
        * While the fence has clearly caused difficulty for some Palestinians, it has increasingly also resulted in benefits as Israel has been able to lift curfews and remove checkpoints and roadblocks in Palestinian areas. Press reports tell of normal life resuming, with an upswing in economic activity in the West Bank.   Recent articles, for example, in the June 25th Washington Times ("Mideast Security Barrier Working; Terror Deaths Drop Sharply") and the April 9th Forward (" 'Suicide bombing capital' thrives as new barrier nears completion") detail these changes. 
    Fence is Justified according to International Law

    International law experts Laurence E. Rothenberg and Abraham Bell, of the Jerusalem Center for Public Affairs, provide the following points regarding the legality of the fence:

    ***The security fence is a necessary and proportional response to a
    campaign of genocide, crimes against humanity, and war crimes by
    Palestinians. If the fence were built along the 1949 armistice line (the
    "green line"), it would not achieve Israel's legitimate security goal of
    protecting its citizens.

    ***The "green line" from 1949 bounding the West Bank is solely a defunct
    military line demarcating the extent of the Transjordanian invasion of
    Israel in 1948. Indeed, at the insistence of Syria, Egypt, and Jordan,
    each of the armistice agreements of 1949 specified that the ceasefire
    lines were not borders and that neither side relinquishes its
    territorial claims.

    ***The fence does not violate the Fourth Geneva Convention because the
    convention does not apply to the West Bank, a territory of disputed
    sovereignty to which Israel has the strongest claim, and which was not
    previously possessed by a legitimate sovereign.

    ***Even if the Convention applied, a fence that controls movement of
    civilians does not violate it; the Convention permits occupying states
    to take necessary and proportional steps for security purposes.

    ***The resort to the International Court of Justice by the PLO is itself
    a violation of the Oslo Accords. Under Oslo, any disputes must be
    resolved by negotiation between Israel and the Palestinians, by
    agreed-upon conciliation, or agreed-upon arbitration.

    ***The UN General Assembly (GA) resolution asking the International
    Court of Justice (ICJ) for an advisory opinion is actually a request for
    an endorsement of an already-stated political opinion of the GA. The ICJ
    lacks jurisdiction over the case because the GA has dictated the desired
    result. The court is not authorized to make endorsements of the GA's
    political opinions dressed in legal garb.

    For more details, go to http://jcpa.org/jl/vp513.htm 

    Other Security Fences Around the World
     
    There are numerous security fences around the world in disputed areas.
    Why is Israel's condemned while the others are considered
    acceptable, even commendable security measures?
     
    For more details, see "UNILATERALLY CONSTRUCTED BARRIERS IN CONTESTED AREAS" By David Makovsky and Ben Thein
     
    To see other security fences around the world, go to:
     
    (must have Adobe to see) If this link does not work, go to www.standwithus.com
    and then click on Flyers.  You will see several flyers regarding Israel's
    security fence.
     
    For details about the security fence between India and
    Pakistan, go to
    http://www.nytimes.com/2004/07/04/international/asia/04kash.html?pagewanted=print&position=   (must register for free with NY Times to see article) 

     

  6. -----Ursprüngliche Nachricht-----
    Von: udi ohana  
    Gesendet: Samstag, 10. Juli 2004 23:42
    An:
    Betreff: from conceptwizard

    AN IMAGINARY - OR NOT SO IMAGINARY - SCENARIO

     

    An imaginary individual decides to visit his imaginary relatives. He collects his wife and imaginary children, prepares a suitcase, and sets out on his way. In order to get to his relatives, he has to pass through a barrier. There is a long line of people waiting to pass through this barrier, and our imaginary friend is waiting patiently with his family. At the end of the line, tough-looking people in uniforms check with a frustrating slowness every single person passing through the barrier. Another person in uniform gives our imaginary friend a form, in a language he doesn't understand, and asks him to fill in the details.  On this form, our imaginary friend is required to explain who he is, who his companions are, his destination, and his intentions.

     

    Next to the long line where our imaginary friend is waiting patiently there is another line, in which other people pass through the barrier quickly and without any checks, as if to emphasize the injustice of this imaginary world.

     

    When our imaginary friend reaches the checkpoint, he is required by another official in uniform to open his bag. His belongings are scattered and thoroughly checked. He is asked to remove certain elements of his clothing, and may even be asked to spread his arms. From this checkpoint our imaginary friend is sent to another official in uniform, who glances at the form he has filled in, and repeats the same questions - Who are you? Where are you going? Who are you traveling with? What are you going to do when you get there? etc.

     

    At this stage, when our imaginary friend feels that he and his family have experienced the very depths of injustice and humiliation, he is permitted to pass.

     

    This unimaginary scenario takes place every minute in every sea- and airport of every country in the world - and nobody complains. It is quite obvious that every sovereign country in the world has the right to check the people wishing to enter its borders. With regard to every country in the world, this is called "passport control". With regard to Israel it has come to be called "barriers", "walls", "fences", etc.

     

    Every country in the world surrounds itself with a wall, and with control checkpoints. In every such checkpoint you will find people in uniforms, and in many places you will also find soldiers with firearms. Every country in the world has a wall. The physical shape of the wall is a function of the purpose of the wall. When the purpose of the wall is to check tourists and innocent bystanders, the physical shape of the wall will be a modern, comfortable, air-conditioned terminal. When the purpose of the wall is to prevent the free passage of terrorists bearing arms and explosives, whose intention is the murder of innocent citizens without discrimination, the physical shape of the wall is concrete, with watchtowers, etc. 

     

    No country in the world is faced with the relentless, intensive, and mind-numbing horror of the effects of terrorism to the degree that Israel is. Yet Israel is the only country in the world that has been told by an international court of justice that it does not have the right to close its borders and check people wishing to come in or pass through.

     

    If the basic right of the Palestinian Arabs to move freely from place to place is being exploited by the Palestinian terror organizations to implement terrorist activities inside Israel, then Israel's natural basic right as a sovereign nation is to prevent the entry of such individuals - even at the cost of the construction of a wall/fence/barrier.

     

    FACT: No international court of justice prosecuted Jordan for violating the basic human rights of the Palestinian Arabs by not allowing them free passage into Jordan - despite the fact that until 1967, all the West Bank territories were under Jordanian rule.

     

    FACT: No international court of justice prosecuted Egypt for violating the basic human rights of the Palestinian Arabs living in Gaza by not allowing them free passage into Egypt - despite the fact that until 1967, the Gaza Strip was under Egyptian rule.

     

    FACT: It is a fact, however, that virtually no suicide bombers have gained entry into Israel in areas where the wall/barrier has been constructed.

     

    FACT: The Israeli High Court of Justice ruled that certain parts of the wall should be re-routed, but also that security considerations should be balanced against the needs of local residents.

     

    FACT: The Palestinian Authority does not want the wall, because the wall reflects the concept of two countries for two people. The PA wants one binational state in which, based on demographic statistics, the Jews will very quickly become a minority, leading to the inevitable end of the State of Israel.

     


     

  7. EIN INTERESSANTES EMAIL AUS DER MAILINGLISTE VON NAOMI RAGEN.... The Biggest Hypocrites
    Friends,
    Get this: Not only has the UN itself built a fence around its HQ to protect itself against terrorists (sorry, I meant “militants”) but  ironically, three countries-India, Saudi Arabia, and Turkey-condemned Israel at the UN General Assembly and voted to refer the Israeli fence to the ICJ [International Court of Justice] for an advisory opinion even though they had themselves built barriers in areas contested by their neighbors. India is just completing a 460-mile barrier in the contested Kashmir to halt infiltrations supported by Pakistan; within the last two years, Saudi Arabia built a sixty-mile barrier along an undefined border zone with Yemen to halt smuggling of weaponry; and Turkey built a barrier in an area that Syria claims as its own. Of the three countries, Saudi Arabia also submitted a written statement to the ICJ directly, while the other two-India and Turkey-did not. The Arab League and Organization of Islamic States submitted statements to the ICJ condemning the Israeli barrier, but they did not condemn the Saudi barrier when it was being built. The ICJ has not been involved in any of the other barrier disputes.
    India
    To halt infiltrations from Pakistan, India has almost completed a twelve-foot-high fence in the contested area of Kashmir. Straddling 460 miles of territory known as the Line of Control (which divides both Kashmirs), the fence reportedly looks comparable to other sections of the India-Pakistan border. The issue of Kashmir goes back to the India-Pakistan partition of 1947. Because a majority of Kashmir residents were Muslims, in 1947, Pakistan seized part of Kashmir. In the late 1980s, it sought to obtain the rest of Kashmir by supporting an insurgency movement. Last year, India began constructing a fence to halt the infiltrations. Construction of the fence was at first hampered by shelling between Pakistan and India. However, it has been aided by a ceasefire worked out late last year between the militaries of both countries. Pakistani leaders pledged early this year not to allow their territory to be used as a springboard for attacks.
    The Pakistani government has accused India of violating the UN charter as well as the ceasefire agreement. The spokesperson for the Pakistani military, Major General Shaukat Sultan, said that "the border in Jammu and Kashmir remains undemarcated. It is a working boundary and a ceasefire line... [A]ny measure to alter the status of [the boundary] and any attempt to erect a new impediment is a direct violation of international commitments, and Pakistan opposes it. Border fencing is not allowed."
    General Nimal Chand Vij, India's Army chief, claimed in May 2004 that the barrier was constructed to decrease the number of attacks of invaders coming from Pakistan into India: "The number of terrorists inside Jammu and Kashmir has dropped to nearly 55 percent to 60 percent of what it was last year." General Vij added that the fence had stopped almost 90 percent of infiltration attempts, but about 3,000 militants are still waiting for the best chance to invade.
    Saudi Arabia
    In a twenty-four-page statement available on the ICJ website (www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpstatements/iWrittenStatement_02_Kingdom
    ofSaudiArabia.pdf), the Kingdom of Saudi Arabia issued a blistering attack against the Israeli security fence, which it called an "internationally wrongful act" and called for the "destruction" of the barrier.
    Yemeni officials have publicly charged that Saudi Arabia, within the last two years, constructed sixty miles of barrier in an undefined zone along the Saudi Arabia-Yemen border. The barrier is ten feet high. Saudi Arabia claims that the disputed area is part of its territory and asserts that the move is defensive to stem the flow of Yemeni smuggling of militants and weaponry. Yemen claims that the Saudi move violates the Jeddah Treaty, which the two countries reached in 2000. Amid continued Yemeni protest and just days before the ICJ convened in February, the Saudis and Yemenis held a high-level bilateral meeting in Riyadh. As a result of the summit and the ICJ, the Saudis have agreed to pause construction-at least for now. However, they have not done what they advise the Israelis to do-namely, to take down the barrier.
    Turkey
    Turkey's control of the southern province of Alexandretta, which was formerly in Syria, is accepted internationally, but it remains disputed by Damascus. Turkey patrols the border area, which it calls Hatay Province. Syria, however, calls it the Sanjak of Alexandretta Province. Alexandretta was part of France's mandate for Syria after World War I, but the French-Turkish Treaty of Ankara also guaranteed the Turks living there cultural autonomy. In 1936, as France took early steps toward Syrian independence, Turkey sought a revision of Alexandretta's status. It appealed to the League of Nations, claiming that the privileges of the large Turkish minority there were being infringed and would be further infringed if Alexandretta were part of an independent Syria. The League of Nations decided in 1937 that the area should be a separate, self-governing state, and indeed, it was an independent state for a year. France ceded the area to Turkey in 1939, hoping to coax the Turks away from Nazi Germany. Justifying its move, France cited a freshly formed local parliamentary vote of the new state of Hatay to join Turkey. However, the move created disturbances in Syria. Syrian maps still show the region as part of Syria. Hence, Turkey constructed a barrier in the disputed area. Also, since the late 1980s, Turkey has fenced and mined almost 500 miles of other parts of its border that are not disputed by Syria because of infiltration of Kurdish insurgents.
    The full article is at:
    http://www.imra.org.il/story.php3?id=21439. 

     

  8. Zur Info. Grüße, Andrea.
    PS: Der Artikel, auf den indirekt Bezug genommen wird, befindet sich ganz unten.
    ----- Original Message -----
    From: Andrea Lauser
    Sent: Sunday, July 11, 2004 1:32 PM
    Subject: "Kleine Hoffnung" - Kommentar von A. Rösch vom 10.7.04

    Die UNO sollte nicht als unabhängiger Richter der Menschheit gesehen werden. Das Urteil des Internationalen Gerichtshofes (IGH) zur israelischen "Mauer" liefert einige Beispiele für eine politische Interpretation des Rechts:
    1. Der IGH handelte voreingenommen, indem er die Trennanlage entsprechend der palästinensischen Propaganda als "Mauer" bezeichnete. Nur etwa 5 -10 % der gesamten Anlage sind eine Mauer, der Rest ist ein Zaun. Die Unparteilichkeit des IGH muss angezweifelt werden, denn sonst hätte er einen neutralen Begriff gesucht oder wenigstens Zaun-Mauer sagen können. Seine Berufung auf Formulierungen der Generalversammlung der UNO ist hier fragwürdig, da jeder deren automatische Mehrheitsverhältnisse kennt.
    2. Voreingenommen ist der IGH auch, indem er mit keinem Wort die Ursache für den Bau der Trennanlage erwähnt: den palästinensischen Terror. Indem der IGH einem Staat nur ein Selbstverteidigungsrecht im Falle eines Angriffs von einem anderen Staat zugesteht, wird nicht-staatlicher Terror (inklusive gezielter Angriffe auf Zivilisten) legitimiert. Ebenso wird allen Staaten der Welt das Recht genommen, die eigene Bevölkerung mit passiven oder aktiven Maßnahmen gegen Terror zu verteidigen.
    3. Der IGH redet im Widerspruch zu den UNO-Resolutionen von besetzten "palästinensischen Gebieten" und bezeichnet die Waffenstillstandslinie von 1949 als "Grenze". So wird einer Entscheidung über den Ausgang künftiger Friedensverhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern vorgegriffen.
    4. Der IGH scheint dem Recht auf Bewegungsfreiheit (der Palästinenser) einen höheren Wert beizumessen als dem ersten und wichtigsten Menschenrecht überhaupt: dem Recht auf Leben (der Israelis).
    5. Wer das Urteil des IGH begrüßt, missachtet die Tatsache, dass fast alle demokratischen Staaten gegen eine Überweisung der politischen Frage der Trennanlage und ihres Verlaufs an den Gerichtshof gestimmt haben. Eine knappe Mehrheit von Diktaturen und Staaten, in denen Menschenrechte mit den Füßen getreten werden, stimmte dafür und das gewiss nicht, um ein gerechtes und ausgewogenes Urteil zu erhalten.
    Leider kommt die UNO ganz offensichtlich ihren eigenen Grundsätzen wie z. B. Gleichheit, Würde und Demokratisierung, nicht nach. Deshalb wäre es sinnvoll, sie hin und wieder in Frage zu stellen, anstatt ihre Gerichts-Urteile unüberlegt als bare Münze zu übernehmen.
     
    Andrea Lauser
    79111 Freiburg
     
     
    Badische Zeitung vom Samstag, 10. Juli 2004 
    TAGESSPIEGEL  - Kleine Hoffnung
    Das Urteil von Den Haag ist vor allem von symbolischer Bedeutung: Die Richter haben darin deutlich gemacht, dass das Argument der israelischen Regierung, die Sperranlage um das Westjordanland diene allein Sicherheitsinteressen, unglaubwürdig ist. Sie gehen davon aus, dass der Bau der Anlage dazu gedacht war, das Territorium Israels auf Kosten der Palästinenser zu vergrößern. In der Tat spricht einiges für diese These. So hat sich Israels Regierung nicht allein damit begnügt, das israelische Kernland in den Grenzen der Waffenstillstandslinie von 1967 zu umschließen. Die Mauer umfasst auch jüdische Siedlungen, die völkerrechtswidrig auf palästinensischem Territorium errichtet wurden - Siedlungen, die Premier Scharon schon lange annektieren möchte. Das klare Urteil erleichtert es nun palästinensischen Politikern, in Verhandlungen mit Israel ihre berechtigten Ansprüche auf das gesamte Westjordanland zu untermauern. An den aktuellen Lebensverhältnissen der Palästinenser wird sich aber kaum etwas ändern. Israel hat erneut klar gestellt, dass es sich internationalem Recht nicht beugen wird. Viele palästinensische Bauern werden also auch künftig von ihren Feldern abgeschnitten sein. Eine Hoffnung bleibt ihnen allerdings: Das Oberste Gericht Israels hat erst jüngst Palästinensern Recht gegeben und eine Korrektur der Anlage verlangt. Das könnte sich auch bei weiteren noch anhängigen Fällen wiederholen.
    Annemarie Rösch


  9. ----- Original Message -----
    From: Andrea Lauser
    Sent: Sunday, July 11, 2004 9:16 PM
    Subject: Urteil des IGH zum "Mauer"bau

    Sehr geehrte Frau Roth,
    ich habe gehört, dass Sie die Empfehlung des Internationalen Gerichtshofes im Fall "Rechtliche Folgen des Baus einer Mauer im besetzten palästinensischen Gebiet" begrüßt haben. Das ist mir offen gestanden schleierhaft. Denn bei näherer Betrachtung ist diese Empfehlung nicht gerade eine Empfehlung für den IGH, da sie nicht unparteiisch ist, wie man dies vom IGH eigentlich erwartet.
    Folgende Punkte, die mich an einer Unvoreingenommenheit des IGH zweifeln lassen, möchte ich Ihnen aufzählen:
    1. Der IGH bezeichnete die Trennanlage in seiner Amtssprache entsprechend der palästinensischen Propaganda von Anfang an als "Mauer". Allerdings sind nur etwa 5 -10 % der gesamten Anlage eine Mauer, der Rest ist ein Zaun. Rechtfertigen diese 5 - 10 % den Begriff "Mauer"? Nein. Oder nennen Sie z. B. einen Wald, der aus 5 - 10 % Nadelbäumen und aus 90 - 95 % Laubbäumen besteht, einen "Nadelwald"? Wohl kaum. Sondern eher "Laubwald", allenfalls "Mischwald"! Die Unparteilichkeit des IGH muss somit angezweifelt werden, weil er keinen adäquaten bzw. neutralen Begriff für die Trennanlage benutzt hat. Seine Berufung auf Formulierungen der Generalversammlung der UNO ist hier fragwürdig, da jeder deren automatische Mehrheitsverhältnisse kennt.
    2. Voreingenommen ist der IGH auch, indem er mit keinem Wort die Ursache für den Bau der Trennanlage erwähnt: den palästinensischen Terror. Indem der IGH einem Staat nur ein Selbstverteidigungsrecht im Falle eines Angriffs von einem anderen Staat zugesteht, wird nicht-staatlicher Terror (inklusive gezielter Angriffe auf Zivilisten wie z. B. auch in Madrid geschehen und in München fast geschehen) legitimiert. Ebenso wird damit allen Staaten der Welt (auch Deutschland) das Recht genommen, die eigene Bevölkerung mit passiven oder aktiven Maßnahmen gegen Terror zu verteidigen.
    3. Der IGH redet im Widerspruch zu den UNO-Resolutionen von besetzten "palästinensischen Gebieten" und bezeichnet die Waffenstillstandslinie von 1949 als "Grenze". So wird einer Entscheidung über den Ausgang künftiger Friedensverhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern vorgegriffen. Der IGH verlässt hiermit seine eigentliche Rolle der Jurisdiktion und wird politisch. Ist es tatsächlich begrüßenswert, wenn ein Gericht irgendeiner politischen Richtung anstatt der Rechtsprechung folgt?
    4. Der IGH scheint dem Recht auf Bewegungsfreiheit (der Palästinenser) einen höheren Wert beizumessen als dem ersten und wichtigsten Menschenrecht überhaupt: dem Recht auf Leben (der Israelis)! Insbesondere dieser Punkt müsste Sie als Menschenrechtsbeauftragte der Bundesregierung eigentlich dazu bringen, dieses Gutachten gründlich zu hinterfragen!
    5. Wer das Urteil des IGH begrüßt, missachtet m. E. die Tatsache, dass fast alle demokratischen Staaten gegen eine Überweisung der politischen Frage der Trennanlage und ihres Verlaufs an den Gerichtshof gestimmt haben. Eine knappe Mehrheit von Diktaturen und Staaten, in denen Menschenrechte mit den Füßen getreten werden, stimmte dafür und das gewiss nicht, um ein gerechtes und ausgewogenes Urteil zu erhalten!
    Wie Sie hoffentlich realisieren konnten, handelt der IGH in diesem Gutachten tatsächlich parteiisch. Eine Begrüßung dieses Gutachtens betrachte ich demnach als Unterstützung der Parteilichkeit dieses Gerichtes. Dass gerade Deutschland diese Unterstützung durch Ihren Mund liefert, ist höchst bedauerlich und beschämend, um nicht zu sagen schockierend!
    Mit enttäuschten Grüßen,
    Andrea Lauser.
    79111 Freiburg
Zurück nach oben 
 

HINWEIS ZU UNSERER MAILINGLISTE...
Der nachfolgende Pressespiegel soll dazu beitragen ein möglichst WAHRHAFTIGES Bild über alles Rund um das Thema "Antisemitismus" zu bekommen.
Die hier veröffentlichten Artikel repräsentieren nicht in jedem Fall die Meinungen der Redaktion, oder der restlichen Mitglieder der Honestly-Concerned Mailingliste. Dies gilt i.B. für die im letzten Abschnitt dieser Ausgabe veröffentlichten Leserbriefe und -beiträge einzelner Mitglieder.
JEDE WEITERVERÖFFENTLICHUNG DER BEI UNS VERÖFFENTLICHTEN BRIEFE ODER KOMMENTARE, OHNE VORHERIGE GENEHMIGUNG DER URSPRÜNGLICHEN ABSENDER ODER DER REDAKTION, IST STRIKT UNTERSAGT!

 
ZUR INFO: Honestly-Concerned hat ein neues Flugblatt und einiges neues an Informaterial....!


Gerne können Sie dieses herunterladen und an Freunde und Bekannten verteilen:
Zwei Artikel über die Entstehung und Arbeit von Honestly-Concerned:

 

© Honestly-Concerned.org